VALOR-TRABALHO E IMATERIALIDADE DA PRODUGÁO ÑAS SOCIEDADES CONTEMPORÁNEAS

HENRIQUE JOSÉ DOMICIANO AMORIM

Clacso

La Colección Becas de Investigación es el resultado de una iniciativa dirigida a la difusión de los trabajos que los investigadores de América Latina y el Caribe realizan con el apoyo del Programa Regional de Becas de CLACSO.
Este libro presenta la investigación que el autor realizó en el marco del concurso de proyectos para investigadores de consolidación académica sobre Actualidad del pensamiento crítico de América Latina y el Caribe organizado por el Programa Regional de Becas de CLACSO con el apoyo de la
Agencia Sueca de Desarrollo Internacional, Asdi. Los contenidos de este libro han sido seleccionados y evaluados en un proceso de revisión por pares.
Amorim, Henrique José Domiciano Valor-trabalho e imaterialidade da produgáo ñas sociedades contemporáneas. – 1aed. – Ciudad Autónoma de Buenos Aires: CLACSO, 2012. E-Book.

ISBN 978-987-1543-98-4
1. Ciencias Políticas. 2. Marxismo. I. Título CDD 320.531 5
Otros descriptores asignados por la Biblioteca Virtual de CLACSO: Econom

í a pol í tica / Marx, Karl / Marxismo / Teor í a del valor-trabajo / Trabajo / Capitalismo / Fuerza de trabajo / Subjetividad / Fuerzas productivas

2

Prólogo

ESTE LIBRO PRESENTA LA INVESTIGACIÓN REALIZADA durante el año 2008 y 2009 por Henrique José Domiciano Amorim en el marco del Concurso CLACSO-Asdi sobre “Actualidad del pensamiento crítico de América Latina y el Caribe” para investigadores de consolidación académica.

Esta iniciativa forma parte de un conjunto de actividades que el Programa Regional de Becas de CLACSO viene desarrollando con el objeto de fortalecer la producción académica latinoamericana y caribeña y promover la reflexión crítica sobre los grandes desafíos que enfrentan las sociedades de la región. En este sentido, este concurso forma parte de una serie de iniciativas desarrolladas para estimular un pensamiento social latinoamericano y caribeño capaz de capturar la singularidad histórica de las sociedades de la región y -en continuidad con una vasta tradición de trabajo intelectual, científico y académico-proyectar y estudiar la viabilidad de alternativas. En particular, esta convocatoria buscó dar cuenta de la capacidad actual de las ciencias sociales latinoamericanas para pensar la singularidad histórica de la región, recuperar y profundizar la tradición crítica del pensamiento latinoamericano y aportar nuevas categorías teóricas para pensar los problemas y desafíos actuales.

Queremos destacar que esta actividad no hubiera sido posible sin la confianza y el apoyo brindado por la Agencia Sueca de Desarrollo Internacional (Asdi), que auspició la organización de este concurso. Asimismo, dejamos constancia del valioso aporte realizado por los académicos que formaron parte de los Jurados que asumieron la tarea de evaluar y seleccionar los trabajos presentados: Norma Giarracca (Instituto de Investigaciones Gino Germani de la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, Argentina), Fernando Martínez Heredia (Universidad de La Habana, Cuba) y Hugo Zemelman Merino (El Colegio de México). Agradecemos también a los directores de los Centros Miembros de CLACSO que respaldaron las presentaciones y facilitaron la tarea de los investigadores en sus respectivas instituciones.

Muy especialmente agradecemos a los investigadores ganadores del concurso por el aporte que hicieron al programa. En orden alfabético sus nombres son: Henrique José Amorim, Pablo Nicolás Barbetta, Alejandra De Gatica, Mariela Puga, Alexander Ruiz Silva y Yuri Fernando Torrez Rubin de Celis.

Programa Regional de Becas Buenos Aires, agosto de 2011

3

Introducción*[1]

OS ELEMENTOS CENTRÁIS DA REESTRUTURACÁO produtiva iniciada nos anos setenta tiveram e ainda tém o objetivo duplo de, no momento em que aprofundam as bases de sua dominacao e de valo-rizacáo na producao de mercadorias, afetarem a organizacáo política da classe trabalhadora. Essa reestruturacáo foi objeto de muitas e variadas interpretacoes. Fundamentalmente, o acentuado processo de transformacao da producao foi considerado como um novo momento de reorganizacáo da producao capitalista que alterou a dinámica das relacoes sociais dentro e fora das empresas.

A exploracáo combinada da forca de trabalho de tipo fordista com a do trabalhador “recomposto”, muito mais funcional e subme-tido ao novo padráo de acumulacáo garante um crescente aumento das taxas de mais-valia relativa. A pressáo causada pelo aumento do desemprego influencia, assim, perversamente o trabalhador.

O fracionamento das categorías profissionais amplia, dessa forma, os limites de exploracáo da forca de trabalho se comparada ao período taylor-fordista, permitindo que o capital ative varios dispositivos produtivos ou estatais para o aumento de sua lucratividade. Inesperadamente, é nesse contexto da reestruturacáo produtiva, da recomposicao do dominio do capital, que as teses sobre o trabalho imaterial comecam a ser formuladas. Em linhas gerais, o argumento central é o de que as novas formas de exploracáo do trabalho demandaran! um novo tipo de trabalhador, cujos conteúdos comunicacio-nais, informativos, cognitivos, em geral, suas qualificacoes profissionais deslocariam sua subordinacáo, em relacáo ao capital, a um novo estágio político e social.

A emergencia desse tipo de trabalho possibilitou as empresas capitalistas relegar e transferir o enfrentamento político entre as classes, dos sindicatos e partidos para dentro de suas portas. Confi-gura-se, dessa forma, um quadro político no qual ao mesmo tempo em que o capital racionaliza seus objetivos, ao circunscrever a luta de classes em seus dominios, faz desse projeto urna reivindicacáo de cunho aparentemente trabalhista, projetando-o para o conjunto da sociedade.

Neste contexto, o trabalho imaterial é divulgado teóricamente como um trabalho “social”, mas que depende da qualificacao individual; que se fundamenta na capacidade de reconhecimento da infor-macáo; que nao pode ser restringido pelo capital, mas acaba por, mais urna vez, circunscrever-se a lógica de valorizacao do capital.

Partimos, aqui, da hipótese segundo a qual as teorías sobre o trabalho imaterial como forca produtiva central sao fruto de urna ruptura com urna interpretacao particular sobre as transformacoes das forcas de producáo; urna leitura que está centrada no primado das foreas produtivas.

Na primeira parte desse texto discutiremos as origens e as influencias de David Ricardo e Adam Smith sobre Marx e anunciaremos, a partir do resgate de Marx, o debate contemporáneo em torno do trabalho imaterial. Na segunda, faremos urna exposicáo do trabalho imaterial como objeto analítico para a reconsideracáo da teria do valor, para na terceira parte indicarmos elementos alternativos á interpretacao dominante sobre a relacáo trabalho imaterial / teoría do valor.

Henrique José Domiciano Amorim é doutor em Ciências Sociais pela Universidade Estadual de Campinas (Unicamp/2006) com Doutorado Sanduíche na EHESS/ Paris. Atualmente, é pós-doutor do Departamento de Sociologia do IFCH/Unicamp, tendo realizado estágio de pós-doutoramento na EHESS/Paris. Integra o Conselho Editorial da revista Crítica Marxista, da revista Outubro e da revista Margem Esquerda. Atua na área de Sociologia, com ênfase em sociologia do trabalho e teoria sociológica, pesquisando principalmente temas como trabalho, política, estratificação e classes sociais. No âmbito do Grupo de Pesquisa de Teoria das Classes Sociais, coordena a pesquisa intitulada: “Estratificação e Classes Sociais: Uma análise da produção bibliográfica nas Ciências Sociais brasileiras (1990-2008)”. Publicou, entre outros, os livros: Trabalho Imaterial: Marx e o debate Contemporâneo (Annablume, 2009); e Teoria Social e Reducionismo Analítico: para uma crítica ao debate sobre a centralidade do trabalho (EDUCS, 2006).↵

4

I. As teorías marxistas do valor

Valor e trabalho: esboqo da crítica de Marx a Adam Smith e a David Ricardo

As diferencas entre a teoría do valor da Economía Política Clássica, a saber, de Adam Smith e de David Ricardo, com a de Karl Marx po-dem ser pensadas com base em urna hipótese: a teoría do valor de Marx ao contrario de tentar solucionar os problemas da Economía Política Clássica tem a intencáo de caracterizá-los como problemas sem solucáo, na medida em que seus questionamentos, hipóteses e argumentacoes estáo calcadas em urna problemática ao horizonte da lógica capitalista.

Marx parte da discussáo desenvolvida pela Economía Política Clássica para caracterizar a sua forma de compreensáo do que seria

0 valor. No entanto, seu raciocinio busca as causas das condicoes ob jetivas que sao estruturadas na sociedade capitalista. Para Marx foi necessário criar urna nova problemática distinta daquela estruturada pela Economía Política Clássica, isto é, foi necessário perguntar-se sobre a constituicáo da sociedade capitalista, sobre a constituicáo his tórica de certas relacóes de producáo, sobre a particularidade dessas relacóes produtivas dentro da estrutura social.[1]

Nesse sentido, Marx procura criticar a abordagem da teoría do valor de Smith e Ricardo ao pensá-las como teorías naturalizadoras do real, como teorías que tratam a producáo capitalista nao como resultado de um processo histórico, mas como ponto de partida histórico (Marx, 1978: 26).

Essa concepcáo histórica do valor é chave para entendermos as diferencias entre a teoría do valor nos economistas clássicos e em Marx. Nao obstante, faz-se necessário a exposicáo do valor do trabalho em Smith e Ricardo, sobretudo, com relacáo ao papel do trabalho comandado, no primeiro, e do trabalho contido, no segundo. Estas categorías de análise podem explicitar como Marx supera o terreno de urna explicacáo ora circular, ora acrítica, ao relacionar, por intermedio da “descoberta” do mais-valor, nao mais trabalho acumulado (capital) a trabalho vivo, mas sim trabalho acumulado a forca de trabalho, che-gando, finalmente, a determinacao de que o valor de troca conservaría tres partes componentes: urna parte relativa a reposicáo dos meios de producáo (capital constante), urna segunda parte relativa a compra de forca de trabalho (capital variável) e, por fim, urna parte excedente, um valor adicional que nao é somente valor de reposicáo da forca de trabalho, mas também um mais-valor (urna mais-valia).

O valor para a economía política clássica

Duas proposicóes sao fundamentáis a Economia Política Clássica; sao elas: a de que a sociedade capitalista se baseia em urna relacáo de troca e de que os valores de troca estáo relacionados, de alguma forma, as quantidades de trabalho.

A questáo central tanto para Smith quanto para Ricardo era determinar os precos. Com influencia direta dos fisiócratas, a Economia Política Clássica voltou-se á caracterizacáo dos precos, referindo-se, para isso, a distincáo entre precos naturais e precos de mercado. Nesse sentido, foi necessário a Smith determinar, antes de tudo, o valor do trabalho, ou seja, aquilo que poderia determinar os precos das mercadorias.

Smith aponta, no Capítulo VI de Riqueza das Nagóes, para a questáo do componente de formacáo dos precos como sendo oriundo do dispendio de tempo de trabalho necessário para sua producáo. No entanto, vai além disso e problematiza também que a constituicáo desse preco, dependendo do produto, deve levar em conta o grau de destreza e engenho do trabalhador. Para ele, “[...] a consideracáo que os homens tém por esses talentos levá-lo-á naturalmente a dar ao pro-duto um valor superior ao que dariam tendo apenas em conta o tempo necessário para o produzir” (Smith, 1974: 47). Para Smith, em sociedades aonde nao há acumulacao de mercadorias, ou seja, num está-gio primitivo da sociedade que precedería a acumulacao e a troca de mercadorias “[...] a quantidade de trabalho normalmente empregue para adquirir ou produzir qualquer mercadoria é a única circunstancia passível de regular a quantidade de trabalho que ela pode comprar ou pela qual pode ser trocada” (ibidem: 47).

No entanto, quando Smith analisa o salario, observa que nao há equivalencia, mas sim urna diferenca entre o custo do trabalho e o que é pago por ele. Nota que existe a constituicáo de um excedente, que nao consegue explicar, mas que fundamenta a desigualdade dessa relacáo de troca.

Para Smith, o valor de urna mercadoria é a quantidade de trabalho que essa mercadoria pode adquirir e que é decomposta em tres componentes: os salarios, a renda da térra e o lucro capitalista. Esta afirmacáo ganha validade com a teoría do “trabalho comandado” na qual repousa a idéia segundo a qual existe um possuidor que comanda o trabalho exatamente por possuir a mercadoria que ele troca pelo trabalho. Podemos afirmar, assim, que a teoría do valor de Smith parte da idéia de que os valores de troca sao constitutivos de certa quantidade de trabalho e da quantidade de trabalho que as diversas mercadorias estáo em condicáo de “dirigir”, de “por em movimento”.

A partir dessa designacáo, Smith pode afirmar que tanto os salarios, quanto o lucro capitalista estavam comandados na mercadoria, ou seja, de que seria possível identificar na mercadoria urna parte referente a reposicáo dos salarios e urna destinada aos lucros.

Deve-se frisar que Smith consegue, ao indicar o trabalho comandado como expressáo do salario, dos lucros e da renda da térra, observar a componente específicamente capitalista. Essa indicacáo faz com que Smith reconheca urna desigualdade na relacáo de troca entre capitalista e operario (Napoleoni, 1981: 17). Por conseguin-te, o lucro para Smith viria de um desdobramento natural do de-sen volvimento das sociedades. Primeiro, deve-se precisar que no momento da passagem de urna sociedade de cacadores (economia mercantil simples), para conservar o exemplo de Smith exposto no capítulo sobre as partes componentes do preco das mercadorias, para urna sociedade baseada na troca e na acumulacao de merca-dorias ñas máos de determinados individuos, faz-se necessário que estes individuos passem a empregar o acumulo de mercadorias de que dispoe, com a finalidade de aumentar o capital investido, no momento exato em que novas quantidades de trabalho sao por ele comandadas (Smith, 1974: 48).

No mesmo momento em que Smith observa a dinámica de apro-priacao do trabalho alheio ao afirmar que existiriam dois componentes no prego das mercadorias, quais sejam, salario e lucro, além da renda da térra, justifica o lucro por um criterio de “responsabili-dade”. Explico: com a sociedade capitalista instituir-se-iam naturalmente um grupo de investidores capitalistas que só podem investir, adiantar capital, se ao final do processo de producáo, ao qual urna quantidade de capital foi adiantada, obtiverem um lucro. O capitalista por ter riscos quando de seu investimento deve ter urna com-pensacáo no final de determinado processo de producáo. Tem-se, assim, urna justificativa de ordem moral para um processo que foi históricamente constituido.

Estas indicacoes de Smith, quanto á determinacáo de um sobre-trabalho, tém um caráter inovador. As causas dessa estrutura produti-va, contudo, nao sao problematizadas e talvez seja por isso que Smith nao tenha conseguido, quando perguntado sobre o que constituiría o trabalho comandado, dar urna resposta convincente.

A. Smith hesita no tocante a definicáo de valor de troca. Particularizando: ora confunde a determinacáo do valor das mercadorias pela quantidade de trabalho requerida para produzi-las, com a determinacáo pela quantidade de trabalho vivo mediante a qual se pode comprar a mer-cadoria ou, o que dá no mesmo, com a determinacáo pela quantidade de mercadoria mediante a qual se pode comprar certa quantidade de trabalho vivo. Faz entáo do valor de troca a medida do valor das mercadorias. Na verdade faz do salario essa medida, pois o salario é igual a quantidade de mercadorias que pode ser comprada com determinada quantidade de trabalho vivo, ou igual a quantidade de trabalho que pode ser comprada com determinada quantidade de mercadorias. O valor do trabalho, ou antes, da forca de trabalho, varia como o de qualquer outra mercadoria e em nada se distingue especificamente do valor das outras mercadorias. Faz-se ai do valor medida do valor e fundamento para explicado: um círculo vicioso portante. (Marx, 1980b: 49, énfase próprio)

Smith nao compreendeu claramente a medida do valor e as formas do excedente, mesmo que a partir deste último tenha observado um so-bretrabalho como expressáo de um trabalho nao pago que fundamenta urna relacáo de troca desigual. Decerto, as observacoes de Smith quanto ao trabalho comandado sao reelaboradas em Marx.

Respondendo a análise smithiana do valor como equivalente do trabalho comandado ñas mercadorias, Ricardo vai do terreno da cir-culacáo, onde o valor era muitas vezes confundido com o valor de troca, sobretudo, quando da explicacáo do trabalho comandado, para o terreno da producáo (Napoleoni, 1981: 96).

Ricardo desenvolve o conceito de trabalho contido tentando re-fundar a explicacáo de Smith ao deslocar a constituicáo desse valor para o terreno da producáo. Trabalho contido, nesse sentido, faz referencia nao apenas ao trabalho empregado diretamente na producáo da própria mercadoria, mas também a todo trabalho necessário a producáo dos meios de producáo. Com isso, submete-se a lógica da producáo de mercadorias as determinacoes históricas expressas no desenvolvimento específico das forcas produtivas (ibidem: 16-17).

Para Ricardo, a quantidade de trabalho contido na mercadoria nao pode ser confrontada com a quantidade de trabalho vivo. A troca real se verifica entre capital e a forca de trabalho. Nesse sentido, Ricardo nos mostra que a lei geral da troca está presente na socieda-de capitalista e de que o trabalho contido numa mercadoria (capital) deve ser relacionado ao trabalho contido na forca de trabalho.

Pode-se, assim, entender a determinacáo do valor de troca. Ricardo combate Smith no momento em que observa a validade da lei geral da troca para a economia capitalista. No entanto, permanece preso a essa designacáo e nao aproveita a idéia smithiana de que a forca de trabalho dá origem a um trabalho vivo maior que o trabalho contido naquela mercadoria. Por isso, a questáo do sobretrabalho nao é discutida, isto é, Ricardo nao fundamenta concretamente a presenca de um excedente produtivo como lucro capitalista contido na mercadoria, ou seja, nao qualifica a mercadoria forca de trabalho como urna merca-doria particular no processo de producáo capitalista.

Ricardo nao conseguiu explicitar, nesse sentido, o valor do trabalho e por conseqüéncia o lucro que seria urna parte do valor geral de urna mercadoria, sobretudo porque estava preocupado com a medida do valor (Belluzzo, 1998: 46). Contudo, observou, a partir dessa afir-macáo, que o que se troca na sociedade sao tempos de trabalho objetivados, o que fundamentaria toda a troca na sociedade capitalista. “Portante, para Ricardo a lei do valor, medida pelo tempo de trabalho cristalizado ñas mercadorias, preside, sem excecáo, o processo de troca na sociedade capitalista” (Belluzzo, 1998: 47).

A teoría do valor de marx ou a teoría da valorizaqao do capital

A cargo de Marx ficou a incumbencia de refletir de maneira sintética a ligacáo entre o valor e as condicóes de producáo (Ricardo), contudo, conservando a idéia de que a troca capitalista se fundamentaria em urna desigualdade imánente (Smith) e de um sobretrabalho como fruto dessa desigualdade.

Porém, o desenvolvimento de urna teoría económica foi em Marx urna tentativa de superacáo das categorías económicas clássicas. Marx partía, assim, do próprio questionamento da categoría trabalho que para os economistas aparecia de forma natural, isto é, era aceita, em seus moldes capitalistas, como fruto do desenvolvimento histórico dado. Há, assim, urna aceitacáo acrítica do trabalho que acaba por ocultar as formas de obtencáo do lucro, organizadas com base na ex-ploracáo da forca de trabalho.

O problema estaría dado da seguinte forma. Deve-se explicitar o caráter mistificador da Economia Política, caráter este que está fundamentado em urna compreensao do trabalho naturalizada, caracterizado de forma ahistórica, compreendido em seu estado puro. Deve–se, contrariamente, perceber a sua forma histórica determinada, qual seja, a do trabalho assalariado.

Nesse sentido, caracterizar o trabalho em sua especificidade capitalista torna-se para Marx de fundamental importancia. Assim, Marx mostra que para que determinados valores de troca se convertam em capital é necessário que haja um processo de acumulacao e de multipli-cacáo do capital em urna parte da sociedade através da troca pela forca de trabalho (vivo) com outra parte da sociedade. Deve existir, assim, urna classe que possua apenas sua forca de trabalho como condicáo histórica para o desenvolvimento das relacóes de producáo capitalistas. O trabalho, nesse sentido, acumulado / passado nao pode mais ser considerado meio para a realizacao do trabalho imediato, mas sim, o trabalho vivo é que se torna meio para a valorizacáo do trabalho acumulado. Isso implica que o trabalho passado domina o trabalho presente.

O capital pressupoe: 1) que o trabalho, a “condicáo subjetiva” da producáo, esteja separado das condicoes objetivas da própria producáo, ou seja, tanto da térra quanto do conjunto de meios de producáo e de meios de subsistencia que constituí o trabalho acumulado, o trabalho passado; e, portante, que exista urna classe que nada possui além de sua simples ca-pacidade laborativa, ou “forca de trabalho”; 2) que essas condicoes objetivas da producáo sejam possuídas por urna outra classe, a qual, precisamente por isso, pode comprar aquela forca de trabalho, com a única finalidade de obter -mediante o processo produtivo que assim se torna possível- a conservacáo e o aumento do valor de troca em sua posse. Táo–somente nessas condicoes é que os meios de producáo e de subsistencia sao capital. E torna-se claro, entáo, que o capital -trazido a existencia por essas condicoes sociais- implica em inversáo da relacáo natural entre trabalho vivo e trabalho acumulado: nao se trata do fato de que “o trabalho acumulado serve ao trabalho vivo como meio para urna nova producáo” mas do fato de que “o trabalho vivo serve de meio ao trabalho acumulado para manter e aumentar o seu valor de troca”. (Napoleoni, 1981: 19)

Duas questoes decorrem disso. A primeira é a distincáo entre o traba-lho e trabalho abstrato e a segunda se refere a distincáo entre trabalho e forca de trabalho. Da primeira distincáo pressupoe-se que todo trabalho deve necessariamente ter um produto e de que sendo a forma de trabalho dominante nessa sociedade o trabalho abstrato, genérico, seu produto é também genérico, abstrato, ou seja, o que se produz é um valor. “Trabalho abstrato e valor sao substancialmente a mesma coisa, vista urna vez como atividade e outra vez como resultado” (Na-poleoni, 1981:20).

Assim, a riqueza na sociedade capitalista está intrínsecamente ligada á producáo de valores, que em um todo sao expressoes de um valor global. Os valores de troca sao, assim, expressoes concretas de trabalhos abstratos que ganham dimensáo social no momento em que sao trocados e podem sé-lo, pois sao constituidos por um elemento comum que os faz equivalentes: o trabalho, ou melhor, as quantida-des de trabalho nele contida. Nao obstante, essa troca entre quantida-des de trabalho é efetivada como trocas entre coisas, por isso, nao se trocam trabalhos específicos de certos trabalhadores que podem ser identificados no processo de producáo, mas sim valores de troca.

O processo de valorizacáo dá-se, assim, pelo fato de que como coisa o homem torna-se apéndice do trabalho acumulado. A relacáo do homem com a natureza, mediada pelo trabalho, é invertida. Se a relacáo do trabalho presente (que é “esséncia” do homem) tem urna relacáo invertida com o trabalho acumulado, com a coisa, pois é dominado pela coisa, entáo ele mesmo, o homem, está alienado de sua esséncia, nao é mais sujeito do trabalho, mas sim predicado. Seu trabalho é exteriorizado e o homem passa a veículo da realizacáo do trabalho acumulado que deve se valorizar.

O trabalho, convertido assim numa hipóstase, é trabalho abstrato [...] o trabalho abstrato é evidentemente um trabalho privado de qualidades, precisamente porque a única fonte possível de tais qualidades seriam aquelas subjetividades que foram suprimidas; tem, por isso, urna simples dimensáo quantitativa, cuja medida é o tempo. (Napoleoni, 1981: 20)

A diferenca em Marx está em caracterizar a forca de trabalho como urna mercadoria, como mercadoria por excelencia da sociedade capitalista. A forca de trabalho, como qualquer outra mercadoria, tem um valor, um valor que é determinado pelo valor nela objetivado, ou seja, urna quantidade de trabalho que permite que ela mesma possa subsistir e se reproduzir enquanto valor de uso do capital, do processo de valorizacáo. Nao obstante, o que o capitalista compra é um valor de troca socialmente determinado, mas que nao representa o valor global daquela mercadoria. Compra-se forca de trabalho e paga-se urna quantidade do trabalho explorado num determinado período de tempo. “O ponto fundamental que se deve ter presente é que o trabalho objetivado na forca de trabalho, e que constitui seu valor, é algo inteiramente diverso do trabalho vivo que pode ser extraído daquela mesma forca-de-trabalho; e todo o fundamento da producao capitalista reside no fato de que o capitalista pode extrair, de urna forca-de-trabalho que tem um certo valor, mais trabalho do que o que está nela objetivado” (ibidem: 21-22), o que viria fundamentar urna teoría da mais-valia.

Marx e a negaqao da “base miserável”: a riqueza que se autonomiza do trabalho vivo

Partindo da crítica da Economía Política Clássica, Marx vai contra-dizer o principio de neutralidade da ciencia positiva, que pretendía mostrar como as relacoes sociais capitalistas estruturavam-se objetivamente, bem como de que forma operavam. Isso porque tal prerrogativa científica naturalizava as determinacoes históricas do processo de producao e reproducáo das relacoes sociais, submetendo toda a historia a historia das relacoes sociais capitalistas.

Assim, Marx nao parte de urna categoría “valor” e sim da merca-doria, pois é o dado mais imediato da economía que está analisando. O objetivo central de Marx seria, entáo, o de problematizar a forma valor de troca com base na mercadoria, discutindo em que medida as formas do trabalho humano adquirem a forma valor. Sua pergunta central converge para como se move o valor (como ele se acumula) sob o regime do capital?

Deve-se frisar que a teoría do valor em Marx é urna teoría do valor abstrato, pois caracteriza supostamente a negacáo de sua base material, de sua base miserável. Assim, a constituicáo do valor para Marx deve ser relacionada a forma geral de como a sociedade capitalista se apresenta “sem reproducáo ampliada do capital nao há lucro no sentido capitalista, no sentido do processo de valorizacáo continua do capital” (Tavares 1998: 55, énfase próprio).

Do ponto de vista da teoría do valor, em Marx, da valorizacáo do capital, a relacáo fundamental é a compra e venda da forca de trabalho, ou seja, a relacáo entre capital e trabalho. Marx nao está preocupado com as quantidades de valores de uso imersos nos salarios, mas sim com a relacáo entre trabalho e capital.

Ao descrever como o valor vai, a cada momento do processo de valorizacáo, tomando formas distintas, Marx indica urna lógica de ex-pansáo do capital que tem o dinheiro como sua forma “pura”, dinhei-ro, por fim, criaría mais dinheiro. “O capital, é [...] urna contradicáo em processo’, que tende ‘lógica’ e históricamente para o seu concertó’, para a sua ‘forma mais geral e aparente’ que se afasta cada vez mais de sua ‘origem’, o valor-trabalho” (ibidem: 65).

A lógica da valorizacao tende, assim, a se distanciar de sua base produtiva, de sua esséncia. Nao se trata, assim, de determinar quanti-dades de valor trabalho imersos na mercadoria, mas sim, de precisar a sua forma particular e geral ao mesmo tempo: o capital a juros, o capital como dinheiro.

Marx [...] formula que o capital revela-se plenamente como mercadoria somente quando funciona enquanto dinheiro como capital a juros. Se antes, ante o trabalho, mostrou a virtude oculta e misteriosa de engendrar valor só por ser valor, agora, como dinheiro, multiplicar-se-á, com relativa independencia em face das demais mercadorias, em face do lucro da pro-ducáo que elas contém. A valorizacao ficticia torna-se real pela monetari-zacáo do lucro ficticio. A circulacáo financeiro-monetária como instancia da plena realizacáo da dominacáo do capital. (Braga, 2000: 158)

Marx observa que a equacáo que expressa a valorizacao do capital D–M-D’ dá lugar, “evolui”, na ótica do capital, para D-D’, isto é, dinheiro que se autovaloriza, que nao precisa recorrer a sua base produtiva, lancando-se na circulacáo como dinheiro como capital.

O capital que caminhou históricamente sobre suas “pernas”, duas “mercadorias especiáis” -o trabalho e o dinheiro-, tende a negar pro-gressivamente o valor de urna délas -o trabalho vivo- e a afirmar-se na outra -o dinheiro- só para verificar que este também se desvaloriza. (Tavares, 1998: 65)

Assim, a dinámica capitalista nao pode ser pensada com base em quan-tidades de trabalho e nem a partir de decisóes quanto á oferta de quan-tidade de trabalho. A lógica de valorizacao deve ser pensada a partir das “avaliacóes sobre as magnitudes monetarias” (Braga, 2000: 163).

A determinacáo do processo de valorizacao do capital é formulada, assim, da seguinte maneira: capitais individuáis devem comportar-se como capitais em geral para serem intercambiados socialmente, isto é, colocados em movimento, no movimento contraditório do capital.

Nesse processo de “transformacáo” de capitais individuáis em capitais em geral tem-se urna autonomizacáo, podemos dizer, da forma que o capital foi “criado” para a forma como ele se socializa.

A supressáo da independencia e da autonomía verifica-se, segundo Marx, nítidamente no crédito e de forma extrema no capital por acoes. Nao deve passar despercebido tampouco que nesta passagem está um momento lógico importante da oposicáo entre livre concurrencia e monopolizado, sendo esta justamente acelerada pela centralizacáo que o crédito e as sociedades por acoes impulsionam. (Braga, 2000: 159)

O processo de autonomizacáo do capital e de sua valorizacao financei-ra frente a sua base produtiva, dentro da relacáo contraditória capital / trabalho, indica a negacáo constante do trabalho vivo como fundamento lógico do sistema, sendo que o “limite”, o ponto limite dessa autonomizacáo concretizar-se-ia na forma do capital ficticio.

Nesse contexto, a intercompeticao capitalista dinamiza essa autonomizacáo ao ativar o progresso técnico, diminuindo o tempo social-mente necessário da producáo, ou seja, obter urna mais-valia relativa maior depende e tem relacáo direta com o avanco e com a transfor-macáo das forcas produtivas como motor que movimenta a intercompeticao capitalista. Isto, finalmente, tem desdobramentos quanto a intensificacáo do trabalho, a ampliacáo da jornada de trabalho (mais valia absoluta) na jornada de trabalho já dada ou comprimindo-a com base na aceleracáo do ritmo da producáo para a constituicáo de mais–valia relativa.

O caráter progressivo do capital tende a tornar as mercadorias livres do valor, mas nao livres do dinheiro como capital. Ou seja, o desenvolvimento da forma valor como trabalho abstrato, que se mede a partir do tempo socialmente necessário, faz com que a relacáo entre capital constante e capital variável aumente, ou seja, faz com que a quantidade de trabalho necessário seja cada vez menos necessária (Tavares, 1998: 65).

O valor do estoque de capitais (trabalho morto-acumulado) já a disposicáo (ou seja, dinheiro como capital) faz valorizar essas merca-dorias, ou seja, continua a determinar o preco das mercadorias. Mes-mo no ámbito do capital industrial o trabalho morto, mais-valia acumulada é fonte de riqueza e nao mais o trabalho vivo. Assim, o capital aparece como valor de uso da própria valorizacao.

Nesse sentido, o capital como dinheiro carrega urna particulari-dade própria ao modo de producáo capitalista. O capital em sua forma dinheiro aparece, entáo, como forma específica das relacóes so-ciais capitalistas no momento em que a relacáo entre os investimentos e o lucro passa a margem de sua base material. Portanto, quando a mercadoria dinheiro aparece como capital a juros.

Os juros podem conceitualmente ser incorporados a dinámica do capital. E a fórmula do dinheiro sintetizará á perfeicáo o movimen-to mistificado e mistificador do capital: [...] no capital dado a juros a circulacáo D-M-D’ se apresenta sob urna forma concentrada, sem fase intermediaria nem mediador [...] como D-D’, ou seja, dinheiro, que á ao mesmo tempo mais dinheiro, valor superior a seu próprio volume. (Braga, 2000: 158)

Porém, Marx nao desenvolveu urna teoría dos precos. Esta, nao obstante, nao pode prescindir da análise da valorizacáo do capital, sobretodo, para determinacao do processo de valorizacáo / desvalorizacáo do capital quanto as condicoes de sua base técnica, da interconcor-réncia capitalista e da gestáo monetaria estatal e de sua relacáo com a gestáo da riqueza privada.

Segundo Belluzzo, quando discute as contribuicoes dos fisiócratas e da Economia Política Clássica, nos informa que "os avancos e as dificuldades da teoría ricardiana do valor nao podem ser compreendidos senáo no ámbito dos precedentes fisiocráticos e smithiano e, por isso mesmo, foi quem, através dos insuperáveis obstáculos que encontrou, denunciou com maior clareza as insuficiencias desse paradigma. Enquanto Marx, de outra parte, [...] questionou, em bloco, a problemática de seus predecessores, entre os quais Ricardo é certamente o mais importante, e nao se limitou a responder de maneira mais coerente as mesmas perguntas, mas formulou, ele próprio, um outro conjunto de questoes" (Belluzo, 1998: 37). ↵

5

II. A produgáo imaterial como obieto de reorganizado do debate sobre o valor-trabalho

A (re)descoberta da teoría do valor

Ao longo do século XX muitas interpretacoes sobre a teoría do valor foram desenvolvidas.[1] Cada urna ao seu modo, críticas e reinterpre-tacoes, rechacos e incorporacoes a teoría do valor, desenvolvida por Marx, foram realizadas. Também durante o século XX um eco matemático perpassou as interpretacoes sobre o valor-trabalho, que pode ser resumido na seguinte questáo: seria possível quantificar / calcular exatamente esse valor que é embutido e agregado as mercadorias antes de ser nelas transformado? Essa questáo pressupoe a existencia, na problemática teórica de Marx sobre o valor-trabalho, urna tentativa de determinacáo do valor como algo essencialmente calculável, matemáticamente mensurável, aritméticamente previsível. No entanto, essa perspectiva nao foi desenvolvida por Marx. O valor é concreto, pois é derivado de um “[...] dispendio produtivo de cerebro, músculos, ñervos, máos, etc.” (Marx, 1998: 51); mas só se torna mercadoria, intercambiável, na medida em que nega a utilidade do produto e a submete, como trabalho abstrato a urna relacáo entre quantidades de mercadorias produzidas num determinado espaco de tempo, em um momento histórico da luta de classes, no qual forcas produtivas[2] representan! um momento da producáo capitalista que, destaca-se, está em processo continuo de transformacáo.

Nos últimos trinta anos, esse eco aritmético sobre o valor do tra-balho tomou significativas proporcoes e, guardadas as devidas diferencias, possibilitou a crítica da lei geral de valorizacao do capital no sentido em que apontava a sua incompatibilidade com as novas formas de exploracáo do trabalho. O quantum de trabalho sugerido por Marx foi interpretado como sendo passível de urna quantificacao aritmética.

O que foi caracterizado por Marx como urna relacáo de propor-cionalidade entre horas necessárias a producáo e quantidades de mercadorias produzidas acabou por ser reduzida a urna operacáo matemática que pleiteava um resultado numérico, pressupondo que a forca de trabalho explorada (frise-se intelectual e físicamente), em horas de trabalho, poderia ser transformada em “fatores de producáo” de urna equacáo matemática. Pressupoe-se, dessa forma, que haveria no interior á teoría do valor de Marx a possibilidade do cálculo “conta-bilístico” do valor do trabalho em si e que esse cálculo nao seria mais possível hoje devido a urna suposta predominancia de trabalhos náo–manuais como agentes da geracáo de mais-valia.

Com respeito á apropriacáo contabilista da teoría do valor, Mi-chel Husson comenta que:

A idéia que o capital aproveita da faculdade de se apropriar dos pro-gressos da ciencia (ou do conhecimento) nao é urna idéia nova, já que é um elemento fundamental de análise marxista do capitalismo. Pretender que se trate de urna descoberta recente e de urna real novidade faz retornar a urna compreensáo estreita da teoría marxista do valor con-duzida a um simples cálculo do tempo de trabalho. (Husson, 2002: 2)

No entanto, atribuir a Marx urna interpretacáo / reformulacáo da teoría do valor presente em Adam Smith e em David Ricardo, que configure e restrinja sua análise a um esquema objetivista da determinacáo das relacoes sociais que fundamentam a producáo de tipo capitalista, seria reduzi-la a urna teoría economicista do capitalismo. Talvez seja este o grande problema das questoes levantadas sobre a teoría do imaterial. No entanto, parece-nos que a intencáo primeira de Marx, para realizar a crítica da Economia Política Clássica, foi a de superar urna perspectiva naturalizadora e monetarista do capitalismo.[3]

As diferencas que informam a ruptura da teoría do valor da Economia Política Clássica com as de Marx podem ser pensadas com base em urna hipótese: a teoría do valor de Marx, ao contrario de tentar solucionar os problemas da Economia Política Clássica tem a intencáo de caracterizá-los como problemas sem solucáo.[4] Em virtude disso, Marx teve a necessidade de criar urna nova problemática distinta daquela criticada por ele, isto é, foi necessário perguntar-se sobre a constituicáo da sociedade capitalista; como sao constituidas históricamente determinadas relacoes de producáo e como estas sao reproduzidas dentro de urna estrutura social específica.[5] Dessa forma, a perspectiva de Marx pode preliminarmente ser sintetizada a partir da crítica da perspectiva clássica que tinha por finalidade explicar como se produz na sociedade capitalista e nao como se produz a sociedade capitalista. A pergunta foi, assim, por Marx reformulada para que urna análise histórico-revolucio-nária sobre a constituicáo do valor pudesse ser estruturada.

Em outras palavras: tudo o que a economía política pressupóe deve, ao contrario, ser explicado [...]. A operacáo crítica de Marx consiste em investigar, antes de mais nada, a razáo pela qual todas essas coisas existem, ou seja, qual é a característica essencial do processo histórico em ato que constituí a raíz comum de todas essas categorías, e, portante, o fundamento daquele conjunto de relacoes que as constituí em sistema. Em suma, a pergunta nao é: como é o capital?; mas sim: por que existe o capital? (Napoleoni, 1983: 15, énfase do autor).

A preocupacáo de Marx -distinta da Economía Política Clássica- re-pousa em determinar as condicionantes históricas da producáo de mercadorias na sociedade capitalista, ou seja, em caracterizar o modo de produzir, as relacoes sociais capitalistas de producáo e as teorías que explicitam tais relacoes com base na constituicao do valor. Este, por si só, já engendra urna dimensáo histórica que remete a urna determinada historicidade, com características próprias; diferentemente dos outros modos de producáo, fundamenta a sua dominacáo em um fetiche, em um elemento da producáo que obscurece a sua própria compreensáo, justamente na constituicao do valor de troca como re-presentacáo fenoménica do valor. Como sintetiza Marx:

[...] Há um limite que nao é inerente a producáo em geral, mas sim ápro-ducao baseada no capital [...]. Basta demonstrar que o capital contém urna limitacáo da producáo (que é) particular -limitacáo que contradiz sua tendencia universal a superar toda trava oposta áquela- para por assim a descoberto [...] que, ao contrario do que afirmam os economistas, o capital nao é a forma absoluta do desenvolvimento das tercas produtivas, forma absoluta que, como forma da riqueza, coincidiría absolutamente com o desenvolvimento das f oreas produtivas. (Marx, 1980, Vol. 1: 367, énfase do autor)[6]

Nao nos parece, assim, que poderíamos conferir as teses de Marx a respeito da formacáo do valor de troca urna dimensáo estritamente aritmética com base em um suposto cálculo do valor presente em urna determinada mercadoria. Com efeito, e presas á negacáo da teoría do valor-trabalho como teoría contabilista do valor, as teses[7] sobre a incomensurabilidade dos produtos advindos do trabalho imaterial ganharam, nos últimos anos, urna projecáo teórica significativa. As teses de Gorz, Negri e Lazzarato desenvolvem a idéia de que o cálculo para determinar os valores coñudos ñas mercadorias teda se tornado impossível, visto que o trabalho formador do valor nao poderia ser apreendido objetivamente.

Essa afirmacáo, na verdade, só é possível porque em suas análi-ses anteriores a constituicáo do capital era realizada reducionista. As mudancas na base produtiva apenas permitiram a esses autores radicalizar suas formulacóes teóricas anteriores. Urna questáo, portante, remete-nos ao que foi descrito ácima e sintetiza nosso ponto de partida: em que momento da obra de Marx há urna indicacáo que fundamente a possibilidade de calcular aritméticamente o valor do trabalho?

O retorno as discussoes presentes nos Grundrisse sobre o tempo de trabalho, a extensáo do tempo liberado como tempo libertario, e a conseqüente possibilidade de superacáo da teoría do valor, nos parece fundamental para problematizarmos essa questáo. Sobretudo, se ex-plicitarmos a relacáo direta entre o fim da sociedade capitalista e o fim da lei do valor; isto é, pensar a transicáo para urna sociedade socialista implicaría pensar a superacáo da producáo geradora de mais-valia.

Trabalhadores tecnocientíficos e produtoresconsumidores

As novas teses sobre as formas de apropriacáo / exploracáo do intelecto do trabalhador, ou seja, do que poderia ser hoje denominado como urna producáo imaterial, estruturadas por trabalhos imateriais vém, segundo nossa perspectiva, atualizar as teses do primado das torcas produtivas no processo de transformacáo dos processos de trabalho capitalista e de possíveis rupturas com esse modo de producáo da vida.

Essa argumentacáo a tese segundo a qual a retomada do controle da producáo, mesmo que nao esteja associada diretamente a fábrica, nao teria relacáo somente com o trabalho imediato, mas poderia ser constituida a partir do contato técnico de um núcleo de trabalhadores com torcas produtivas as mais avancadas. Isto, por extensáo, capacitaría este núcleo a se organizar politicamente.

Atividades produtivas fundamentadas pelo saber já presentes no trabalho de tipo industrial e de servicos teria crescido em importancia hoje. Este saber nao poderia ser reduzido a saberes técnicos, outrora formalizados. Dessa forma, “o saber da experiencia, o discernimento, a capacidade de coordenacáo, de auto-organizacáo e de comunicacáo. Em poucas palavras, formas de um saber vivo adquirido no tránsito cotidiano, que pertencem á cultura do cotidiano” (Gorz, 2005: 9) forma-riam urna suposta resistencia dentro da lógica de valorizacáo do capital.

Tal lógica contraditória teria fundamentado um tipo de trabalho cujo componente central é o conhecimento. Nos “intersticios” da sociedade capitalista ter-se-ia formado urna torca produtiva cognitiva ancorada ñas experiencias cotidianas dos individuos. Esta producáo imaterial levaría a teoría do valor a excrescencia, pois indicaría urna contradicáo instransponível entre a lógica de universalizacao dos produtos imateriais e a mercadoria. Com isso, surgiría um redimen-sionamento da forma histórica de valorizacáo do capital. O capital tentaría incessantemente conservar, restringir o acesso, patentear o conhecimento presente nos produtos comercializados. Contudo, nao poderia fazé-lo por completo, essa “restricáo” seria incompatível com o processo de autovalorizacáo, de acumulacáo e de extensáo ilimitada da exploracáo do trabalho. A universalizacao dos produtos do traba-lho imaterial acabaría por caracterizar o conhecimento formalizado e codificado como urna “náo-mercadoria”, um bem comum.

O movimento de independizacáo do trabalho imaterial frente ao processo de acumulacáo capital estaría se constituindo. Nao obstante, a imensurabilidade, propriedade particular dos trabalhos imateriais, seria utilizada como fonte de um novo processo de valorizacáo na medida em que esta fosse restringida. O monopolio do “capital conhecimento” sintetizaría a contencáo dos produtos imateriais. Isto subme-teria urna realidade ilimitada (dos produtos cognitivos) ao movimento limitado de troca de mercadorias. Até aqui nada de novo ñas formas de apropriacáo do trabalho pelo capital.

Com a diminuicáo do trabalho imediato, as formas de pagamento e o valor de troca presente ñas mercadorias seriam também reduzi-dos; isto produziria urna diminuicáo dos valores monetarios, isto é, da riqueza e dos lucros produzidos. O capitalismo cognitivo apresentar–se-ia como momento de “crise do capitalismo em seu sentido mais estrito (Gorz, 2005: 37). Com isso, estruturar-se-ia a possibilidade de urna transicáo do capitalismo para o comunismo sem escalas. Esta indicacáo sustenta a tese segundo a qual haveria urna passagem gradual, e nao urna ruptura, com o modo de producáo capitalista para o comunismo. Subentende-se, portante, o fim do antagonismo entre as classes sociais baseado na prescricáo de urna alternativa consensual dos embates sociais. Ademáis, os produtos imateriais parecem estar ligados a urna lógica produtora de valores de uso.

Gorz nao estaría, assim, pensando o trabalho concreto como forma geral do trabalho imaterial? Parece que sim pois, ao caracterizar a particularidade do trabalho imaterial com base ñas “externalidades positivas”, compreende que tais produtos nao podem ser submetidos a urna abstracáo geral, tendo, portante, utilidades sociais distintas. Em seu conjunto, nao teriam mais a funcáo primeira de valorizar o capital. Percebe-se ainda a coexistencia de, pelo menos, dois modos de producáo no interior das sociedades capitalistas: um modo de producáo baseado no valor-trabalho, e que teria como medida unidades de tempo produtivas, fundado no trabalho simples; e, um segundo, cognitivo, no qual o processo de valorizacao estaría ancorado no trabalho imaterial, no “capital humano” e no “capital conhecimento”.

Configura-se, assim, urna ambivalencia em processo, pois, para que o “capital conhecimento” possa entrar na circulacáo, ele deve converter-se em capital-mercadoria, deve associar-se as formas tra-dicionais do capital, já que “ele nao é capital, no sentido usual, e nao tem como destinacao primaria a de servir a producáo de sobrevalor, nem mesmo de valor, no sentido usual” (Gorz, 2005: 54). Nao se ade-quando a norma tradicional de valorizacao do capital e, ao mesmo tempo, desenvolvendo-se como forca produtiva central o “capital conhecimento” apresentar-se-ia como momento de negacáo e de pos-sível superacáo do capitalismo. No entanto, tal superacáo estaría na dependencia de urna tomada de consciéncia, de um reconhecimento por parte do individuo. “A criacáo de riqueza deve ser desatrelada da criacáo de valor” (ibidem: 57). Com isso, o valor mercantil daría lugar a urna riqueza que nao poderia ser regulamentada pelo capital. Por fim, esta separacáo formaría espontáneamente um processo de soli-dariedade e coletividade como prática central de organizacáo social.

Fundamenta-se, nesses termos, urna contradicáo na análise da sociedade capitalista, pois ao mesmo tempo em que essas lógicas tra-balham dentro do mesmo sistema, isto é: obedecem as mesmas leis, o “capital conhecimento” precisa travestir-se de capital-mercadoria para entrar no processo de circulacáo. No entanto, por suas especificidades, este “capital conhecimento” garantiría um isolamento em relacáo ao caráter perverso do capital; isto permitiría ao conjunto de trabalhos imateriais construir urna resistencia política e urna possível transicao a urna economia “comunista do saber” (ibidem: 10).

Para parte do debate sobre o trabalho imaterial (aquele que desvincula a producáo fabril da producáo de conhecimentos / informa-coes) questoes como a do fortalecimento político de grupos de traba-lhadores estariam relacionadas, dessa forma, a capacidade de adquirir novas informacoes, novos conhecimentos técnicos que poderiam lhes facultar o dominio estratégico de sua atividade produtiva e, assim, de organizar-se politicamente (Lazzarato, 1993: 111; Negri, 2004: 44).

Há, nesse sentido, urna tentativa de reapropriacáo da teoría de Marx como producáo de um “ciclo” ampliado nao apenas relacionado a producáo fabril, mas também a formacáo de um coletivo de traba-lhadores inter-relacionados pela producáo-consumo de conhecimentos, isto é, a reconfiguracáo do intelecto geral (general intellect). Nestes termos, a industria tradicional, como locus de organizacáo da resistencia política, cedería seu lugar a grande empresa, urna sociedade-fá-brica, isto é, producáo / consumo / distribuicáo tornar-se-iam agregados de urna empresa social que se sintetizaría na producáo imaterial.

Essa abrangéncia produtiva e da exploracáo do trabalho imaterial como forca produtiva central seria, dessa forma, radicalizada ao unlversalizar a exploracáo da subjetividade do trabalhador, fazendo repro-duzir a subsungao real de sua condicáo social (Lazzarato, 1993: 114).

Na interpretacao de Lazzarato, quanto na de Negri, vemos que apropriacáo do conceito de trabalho imaterial dentro da relacáo capital versus trabalho é, mais urna vez, mediada pela figura do individuo, do trabalhador isolado. Caracterizar-se-ia a figura do produtor-con-sumidor como sujeito político central no contexto de urna sociedade produtora de mercadorias imateriais. A mudanca das formas de exploracáo do trabalho teria ocasionado a recomposicáo do conteúdo das qualificacoes necessárias as formas de producáo. Contudo, hoje, esses conteúdos que geraram urna subjetividade específica capacitarían! o segmento de trabalhadores portador desses novos conteúdos a formar urna luta anticapitalista. Ao comprar, ao consumir urna infor-macáo, criar-se-ia um processo de resistencia política. A luta política está, assim, posta no varejo.

Em entrevista á Revista Ahernative Internationaües,⁹ Antonio Negri define a multidáo (multitude) (Negri, 2004)[8] como sujeito político central ñas sociedades contemporáneas. No entanto, essa definicáo está relacionada ao individuo, ou melhor, ao trabalhador-consumidor, que a partir da adesáo ao processo de especializacáo do trabalho pode “colaborar” para o adensamento do tecido social,[9] pode integrar-se em urna atividade política na multidáo, isto é, integrar-se ao que podería-mos nomear de corporacáo de individuos desvinculados de seu trabalho – expressa na idéia de “biopoder” (Negri, 2004: 44, énfase próprio).

O individuo é chamado a se engajar na multidáo a partir de urna forma de trabalho que é ao mesmo tempo urna atividade produtiva e urna incorporacáo de novos conhecimentos. Vislumbra-se, assim, urna acáo política isolada, dispersa na “multidáo” se caracterizaría pelo consumo da mercadoria-informacáo. Dessa forma, o individuo poderia entrar em sintonia com o corpo social, isto é, nos termos de Negri, com a sociedade globalizada. A política formar-se-ia no mercado e a integracáo dos agentes políticos de todos os países dar-se-ia pela compra consciente de novas mercadorias. Portante, há urna ne-gacáo completa do conceito de classe social e, por conseguinte, urna apología do produtor-consumidor-cidadáo.

Nessa nova versáo do sujeito histórico, capacitada a revolucionar a sociedade capitalista, a relacáo entre a qualificacáo profissional e a subjetividade do trabalhador é retomada. Ao edificar a alteracáo do conteúdo dos saberes do operariado alterar-se-ia, a composicáo dos novos sujeitos políticos. Com novos argumentos, mas ainda pautada em urna mesma problemática, o primado das forcas produtivas vería seu sua representacáo mais recente na lógica determinista que relaciona a capacitacáo política revolucionaria ao consumo de mercadorias informacionais.

A extensáo da lógica fabril á sociedade veicularia urna producáo social nao mais presa a um universo restrito da producáo taylor-for-dista, mas imersa em urna relacáo social total. Os individuos em sua reproducáo social reproduziriam sua integracáo política. Ao consumir produtos informacionais, imateriais, adensariam um tecido social novo, anticapitalista, que permitiría romper com as formas de domi-nacáo ativadas pela concurrencia (Negri, 2002a: 355-356).

Nesse sentido, nao haveria mais sentido caracterizar analíticamente a separacáo entre producáo e circulacáo. Todos seriam produtores, na verdade, todos teriam funcóes específicas e se tornar mais funcional seria o mesmo que criar as bases para urna nova sociedade. O comunismo, dessa forma, já se apresentaria como objetivo social hegemónico. Reconhecer a predominancia, porém, do desenvolvimento dessa mani-festacáo seria o problema social a ser enfrentado, já que capitalistas e operarios ligados á tradicáo taylor-fordista e a interesses ativados por esse conjunto de relacóes de producáo travariam o processo de seu re-conhecimento, do comunismo como poder constituinte em ato.

Antagonismo classista e a lógica do consumidor político

Nesse mesmo período em que a discussáo ácima é desenvolvida (anos oitenta e noventa), urna longa discussáo em torno da inviabilidade do conceito de classes sociais e de luta de classes foi travada ñas ciencias humanas. Em seus desdobramentos, essa discussáo -que passa pela ne-gacáo do trabalho industrial- foi alargada para toda e qualquer ativida-de produtiva, isto é, o trabalho assalariado nao teria mais representati-vidade social e conceitual para designar as forcas sociais em presenca.

Tal discussáo passa a ser encaminhada de urna forma mais clara ao final dos anos noventa. O caracterizacáo do trabalho ganha um outro status. Nao se trata mais de negá-lo completamente, mas sim de mostrar que as novas formas de trabalho nao tém, em nenhum sentido, ligacáo com os tipos de trabalho ativados pela industria. Assim, o trabalho imediato perdería sua importancia e o trabalho imaterial, formado por conteúdos cognitivos, elevar-se-ia como atividade central das sociedades contemporáneas.

Mesmo assim, ainda se desenvolve a tentativa de negacáo de urna atividade específica, a do trabalho imediato relacionado á industria. No entanto, o argumento torna-se mais complexo. Os tipos de trabalho imaterial romperiam com urna divisáo que seria central ás formas de producáo taylor-fordista: a divisáo entre trabalho manual e intelectual. O trabalho imaterial, dessa forma, nao rompería somente com urna forma de organizacáo da producáo, mas também com os elementos na formacáo de urna luta política proveniente de um tipo específico de atividade produtiva.

A pressuposicáo básica dos teóricos atuais do trabalho imaterial caracteriza-se esquemáticamente da seguinte forma: trabalho imedia-to-industrial (classe trabalhadora homogénea; partido como repre-sentacáo política da classe trabalhadora; greve na fábrica; revolucáo socialista; ditadura do proletariado; comunismo); trabalho imaterial (individuos com profissoes muito distintas, isto é, heterogeneidade e fim da classe social; movimentos sociais como representacáo de dese-jos políticos muito diferentes; aceitacáo da racionalidade económica capitalista; por conseqüéncia, dualidade social; negociacáo como estrategia da luta política; revolucáo social como síntese da conciliacáo, resignacáo ao modo de vida burgués).

Dessa forma, a indicacáo da superacáo da “sociedade industrial” implica a superacáo de urna análise, de urna nova teorizacáo sobre o capitalismo. Essa superacáo social pressupóe a ineficacia do pen-samento marxista. A análise de Marx estaría, desse ponto de vista, relacionada somente á sociedade capitalista industrial. Nao existiría, dessa forma, para Gorz e Negri urna teoría da historia em Marx. Portante, tornar-se-ia possível, dentro dessa perspectiva, retirar de cena a teoría das classes sociais, já que esta nao daría mais conta da dinámica introduzida pela producáo imaterial, sobretudo, pela predominancia das capacidades intelectuais na organizacáo da producáo de mercadorias ñas sociedades contemporáneas.

A questáo central seria entáo: como conservar as teorías, concei-tos, análises marxistas, se sua suposicáo básica está fundamentada na separacáo entre trabalho manual e intelectual? Assim, para as teses e problemáticas teóricas que consideram o surgimento de urna socie-dade pós-industrial, o marxismo estaría superado e com ele a teoría marxista da revolucáo.

Essa trajetória de negacáo completa do trabalho imediato e da industria como locus de enfretamento entre as classes sociais para um momento em que o trabalho imaterial é construido como momento de catarse social e apaziguamento do confuto, dada sua inevitabilidade, tem urna trajetória complexa que remete, por exemplo, a questáo do empresario social como individuo produtivo numa cadeia sistémica de producáo indicada por Negri.

Urna das questóes levantadas por Negri (2002a) quando da afir-macáo do comunismo como um poder constituinte que nao está mais ligado somente á fábrica, mas tende a se espalhar pela sociedade como um todo, é a questáo da fusáo entre o económico e o político que o autor retira de Marx. Suas conseqüéncias teóricas parecem equivocadas, a comecar pela idéia de multidáo. No entanto, ao estabelecer urna tentativa de formacáo do capital como forca social, faculta a ela urna interacáo, isto é, a impossibilidade de urna análise indistinta entre o movimento das estruturas económicas e políticas e a formacáo histórico-social que particulariza esse movimento de forma dialética.

Esta constituicáo ganha um sentido táo ampliado que passa a fundir interesses opostos. Capitalistas e trabalhadores sao considerados como órgáos funcionáis de urna estrutura produtiva. Assim, surge a idéia de que os empresarios realizariam urna trabalho produtivo, isto é, se a valorizacáo do capital nao está mais restrita á producáo industrial, mas sim a urna producáo do individuo social, todos pode-riam ser considerados produtivos. Todos produziriam em direcáo á viabilizacáo deste individuo social, do coletivo organizado em poder constituinte do comunismo em ato.

Marx, ao realizar a crítica de Sénior, discutiu urna questáo análoga. Sénior acreditava que o capitalista também cria valor, pois, como vé o trabalho apenas na sua forma negativa, isto é, como sacrificio, entende que o capitalista é produtivo já que ele realiza um sacrificio, o sacrificio da abstinencia: em vez de consumir a totalidade do que pro-duz, enriquece. Sua producáo entáo é concebida dentro de um desejo (para utilizar um termo empregado por Negri) coletivo. Ñas palavras de Marx lemos que:

Um ser meramente negativo, nada cria. [...] o trabalho produz prazer ao operario -como certamente produz a abstinencia o avaro que fala Sénior- o produto nao perde com ele nada de seu valor. Somente o trabalho produz; é a única substancia dos produtos em qualidade de valores. (Marx, 2002, Vol. 2: 120, énfase próprio)

Ou aínda, como nos indica Poulantzas:

O trabalho produtivo, em diferentes modos de producáo, nao é mais do que o trabalho que é explorado através do tipo específico de exploracáo que caracteriza esse modo de producáo – por exemplo, a producáo de mais-valia no modo de producáo capitalista. Nao significa que os trabalhadores assalariados nao produtivos nao sejam explorados -eles o sao-, o que é, certamente, muito importante, mas nao do modo específico que constituí a producáo de mais-valia. (Poulantzas, 1977: 137)

Ainda trata-se de indicar que a idéia de producáo exposta por Negri recorre a urna compreensáo que descaracteriza a teoría do valor-tra-balho nos termos de Marx. Nao há, na verdade, mais urna determina-cao temporal da producáo, já que ela estaría subordinada ao poder constituinte do comunismo. Para formalizar essa tese Negri considera que as formas de dominacáo (o poder) teriam passado por urna profunda transformacáo nos últimos anos. Antes era localizado, agora está difuso. Este poder nao estaría mais preso á nacáo, á classe, a um agente específico, ele estaría diluido no corpo social. Essa difusáo tornou ultrapassada e impediría qualquer forma de ruptura revolucionaria com o modo de producáo capitalista (Lessa, 2005).

A tese da imaterialidade do trabalho nao estaría presa, dessa forma, ás relacoes de producáo e consumo. Trata-se muito mais de urna concepcáo política que se estrutura com base em urna idéia de comunismo compatível com o mercado, com o dinheiro, com o Estado e com a propriedade privada capitalistas. Com isso, a necessidade de extincáo das classes sociais seria substituida por urna possibilidade de convivencia harmónica entre elas. Tudo isso ainda tendo a figura do capitalista como detentor dos meios de producáo. Assim, Negri teria criado a figura do “empresario político” como um agente organizador do processo produtivo, como um agente que fundamentaría a melhor forma de se produzir sob determinadas condicoes histórico-sociais (Negri, 2002b: 67-68). Ele faz parte de urna estrutura funcional que deve cumprir seu papel da melhor forma.

Com base na tese de que um fluxo continuo entre momentos da producáo, circulacáo e distribuicáo teria se formado, e que esse fluxo seria na verdade o vetor de caracterizacáo do comunismo, os antigos burgueses passam a ser considerados como “empresarios sociais” e os antigos operarios como “trabalhadores sociais”. O trabalho tayloriza-do daría, assim, lugar ao trabalho imaterial como expressáo do comunismo. Nesse sentido, e apenas com ele, foi possível a Negri apontar o fim da sociedade de classes, o fim da exploracáo do trabalho pelo capital e o comeco da hegemonia do trabalho imaterial. “[...] O que estáo [Hardt e Negri] afirmando é que a identidade entre capital e sociedade em nossos dias teda levado ao comunismo” (Lessa, 2005: 38). A universalizacáo das forcas produtivas teda produzido a identidade entre capital e sociedade. O problema é que estas forcas produtivas nao tém relacáo nenhuma com urna prerrogativa política de socializacáo. Elas ainda reproduzem a forma de propriedade privada, sao acumuladas e sua universalizacáo, dessa forma, só pode ser entendida como universalizacáo dos dominios políticos e económicos do capital. Essa extensáo ficticia da lógica da fábrica á sociedade só ga-nha sentido como expressáo de urna relacáo social que se torna cada vez mais dilatada, que tende a e necessita submeter tradicóes, valores, costumes, novos espacos, novos territorios a ela própria. É dessa ex-pansáo que depende a existencia do capital.

A radicalizaqao da exploraqao do trabalho ñas sociedades contemporáneas

As teorías sobre a náo-centralidade do trabalho e sobre o trabalho imaterial, nos termos em que sao apresentadas na atualidade, devem ser continuamente criticadas. Em linhas gerais, a perspectiva da clas-se trabalhadora é abandonada no momento em que se questiona a validade de sua intervencáo política e social. No entanto, urna possi-bilidade de resposta a tais argumentacóes, estabelecendo urna análise dentro do campo marxista das atuais formas de exploracáo da forca de trabalho, mostra-se, mesmo que preliminar, indispensável, pois se preocupa em desmistificar a relacáo social antagónica entre capital e trabalho em um novo quadro histórico da luta de classes.

A elaboracáo de urna crítica sobre as transformacóes estruturais no processo de acumulacáo de capital dentro de novas formas de ex-tracáo de mais-valia que permitiram vislumbrar, por exemplo nos termos de Gorz, urna sociedade “emancipada” da producáo e da repro-ducáo capitalistas, mesmo que esta última nao fosse completamente superada, mas apenas subjugada pela primeira, torna-se fundamental.

A tese de que o trabalho seria a forma necessária, contingente e inequívoca de organizacáo das relacóes de (re)producáo social capitalista, e de que o trabalho, funcionaría, dada a sua centralidade como relacáo social necessária para a valorizacáo do capital, é ainda válida. Na atualidade, mostra-se tendencial a caracterizacáo de al-gumas formas de exploracáo da forca de trabalho que, ao ampliar o controle e o dominio do trabalhador, reproduzem as relacóes de producáo capitalistas submetendo ainda mais o trabalhador á “violéncia” do processo de valorizacáo. O trabalho vivo, hoje produtor de valor de troca, é aquele que capta, trata, grava e comunica informa-cao entre, de urna parte, um círculo de trabalhadores que compreen-dem os funcionarios de escritorio e os quadros e, de outra parte, os trabalhadores e as máquinas.

A normatizacao do trabalho intelectual como extensáo do daque-le realizado durante o século XX, desenvolve-se no sentido de sub-meter as capacidades cognitivas dos trabalhadores no processo de valorizacáo do capital ao controle administrativo. Esta producáo re-quer, assim, urna forca de trabalho “intelectualizada”, ou melhor, que contribua ativamente na formacáo de novas necessidades, de novas mercadorias, mas sem que, contudo, haja urna perda de controle do processo de trabalho por parte dos capitalistas. A gerencia científica, ao diluir a hierarquia dentro das fábricas e dos escritorios, torna ime-diata a responsabilidade dos trabalhadores em organizar partes, cada vez mais crescentes, da producáo. Nao obstante, preservando o grau e o limite da participacáo do coletivo de trabalhadores.

O anuncio de um “ciclo” ampliado da producáo, na prática, apenas aprofunda os preceitos da industria maquinofatureira. A tese sobre a passagem da industria tradicional para a empresa-sociedade desenvolvida por Negri e Lazzarato, ao invés de pensar o extravasa-mento da lógica e da violencia do processo de producáo imediato á sociedade, isto é, a circulacáo de mercadorias e a producáo de serví-eos, estabelece urna ruptura com essa lógica e fundamenta, contrariamente, urna dimensáo social positiva da socializacáo da producáo. Caracteriza, assim, urna sociedade integrada por urna vontade histórica; um corpo social no qual as partes – os individuos que compóem a multidao, ao reconhecerem o movimento inequívoco de urna historia predeterminada poderiam, com base na adesáo voluntaria a esse movimento, aderir ao comunismo.

Este “ciclo” da producáo imaterial, como chamou Lazzarato, extravasa o cháo-de-fábrica e torna a figura do trabalhador autómato urna possibilidade para o conjunto da sociedade capitalista. A abran-géncia dessa producáo e da exploracáo do trabalho, como forca pro-dutiva central para a reproducáo das relacóes capitalistas, se radicaliza ao unlversalizar um tipo de cooperacáo produtiva que aprofunda a exploracáo da subjetividade do trabalhador e faz reproduzir a sub-sungao real de sua condicáo social. Por conseqüéncia, urna composi-cáo do trabalhador-consumidor é indicada. Diferente do trabalhador constituido pela producáo taylorista,[10]o trabalhador do imaterial tería, a partir de sua intervencáo neste “ciclo” produtivo, sua forca política constituida (Lazzarato, 1993: 111-112).

A producáo, designada pelo autor como pós-taylorista, passa a ser apresentada como aquela que torna também produtiva a comunica-cao social e a própria relacáo social que a constitui. O fundamento de sua análise repousa, dessa forma, na questáo da criacáo antecipada de urna necessidade, ou seja, hoje nada seria produzido sem antes ser vendido. A chave da valorizacáo do capital estaría, com isso, na capacidade das empresas em colher informacoes que as permitam antecipar e recriar novas formas de consumo que, em certo sentido, já se anunciara no mercado. “Essa estrategia se apóia sobre a producáo e o consumo de informacao. Ela mobiliza importantes estrategias de comunicacao e marketing para recolher as informacoes (conhecer tendencias do mercado) e fazé-las circular (construir o mercado)” (Lazzarato, 1993: 112). Vislumbra-se, assim, urna ampliacao das formas de trabalho intelectualizado como urna tendencia ñas atuais formas de producáo. Ela aparecería, aos olhos de Lazzarato, com a particula-ridade de inovar as relacoes de producáo e de colocar os trabajadores inseridos nesse universo produtivo em contato com informacoes que podem, pelo lado do capital, garantir a producáo ao acionar estas informacoes com criatividade.

Em campos diferentes, essa indicacáo mostrar-se-ia tendencia! O trabalhador deveria integrar-se a esse universo tendo que, a partir da incorporacáo de novos conhecimentos, “incrementar” a producáo. Caracterizar-se-ia urna necessidade que, diferentemente daquela da producáo de tipo taylor-fordista, tornaría a capacidade intelectual do trabalhador o incremento central da producáo em geral.

No entanto, como nos lembra Marx (ao analisar o trabalho em seu núcleo comum), o valor, mesmo se considerarmos urna ampliacao das capacidades intelectuais do trabalhador coletivo, ainda é parte alíquota do total de mercadorias produzidas pelo operario, que nao é paga pelo capitalista (Marx, s/d: 119). A relacáo social capital nao é alterada. O que se altera sao as necessidades sociais do capital. Este, dessa forma, deve “qualificar” a forca de trabalho para que ela possa responder as necessidades de seu processo de autovalorizacáo. A forca de trabalho é aqui valor de uso do capital no processo de producáo. Tem a finalidade de conservar, ao reproduzir a producáo de novas mercadorias, a acumulacáo de capital.

Na verdade, para nos o que deve ser considerado sao as relacoes sociais que constituem as formas de exploracáo do trabalho no capitalismo. Sim, os conteúdos do trabalho sao importantes, pois podem, entre outras questoes, elevar ou diminuir as condicoes de trabalho e os rendimentos do trabalhador individual e coletivo. No entanto, deve-se precisar que:

[...] faz pouca diferenca se adotarmos o criterio de producáo material ou nao material. Se os trabalhadores da esfera comercial sao considerados por Marx como desempenhando um trabalho produtivo, nao é por nao efetuarem urna producáo material; de algum modo fazem-no, mas é porque dependem de capital comercial e o único capital que produz mais-valia é o capital produtivo. (Poulantzas, 1977:137)

Longe de realizarmos urna exposicáo reduzida da producáo taylorista ou fordista ao caracterizá-las como urna producáo na qual o trabalhador estaría despojado de sua dimensáo intelectual e em que sua sub-jetividade nao fosse reclamada pelo capital, acreditamos que a dimensáo intelectual nunca pode ser racionalizada a ponto de ser totalmente dissolvida. A questáo é que Lazzarato, ao afirmar a tendencia de urna producáo e de um trabalho imaterial, nao problematiza esse aspecto da questáo. O trabalhador especializado é considerado urna figura sem subjetividade, pois sua capacidade subjetiva de construcáo da política está presa a sua atividade laborativa, ele é o trabalho que executa. Se esse trabalho nao tem qualificacoes, ele mesmo nao pode té-las. De um lado, a producáo taylorista tentava progressivamente pulverizar qualquer forma de expressáo intelectual do trabalhador ao submeté-lo a urna racionalizacáo da producáo voraz, que o constituía como urna máquina viva. Por outro, a producáo imaterial que Lazzarato define faz da dimensáo intelectual meio de valorizacáo do capital, mas ao mesmo tempo motiva a construcáo da subjetividade do trabalhador.

Dentro desta perspectiva, se, por um lado, a producáo taylorista separava e condicionava o trabalhador-consumidor a objeto – na medida em que lhe impunha urna forma de produzir, mas também de consumir; por outro, essa producáo “pós-taylorista” passa agora a utilizá-lo como um individuo que “decidiría” e informaría, dentro de um número restrito de possibilidades, o que deveria ser produzido. Sintetizar-se-ia, assim, a figura do trabalho imaterial como urna atividade de ligacáo entre o produtor e o consumidor, como elo funcional da apropriacáo do poder político (Lazzarato, 1993: 114).

Nesse sentido, a análise da composicáo técnica e subjetiva da clas-se operaría seria para Lazzarato o meio para se avahar a ampliacáo do conceito de trabalho. Abrem-se, pelo menos, dois caminhos para se fundamentar esse conceito. Por um lado, ele estaría relacionado ao “conte-údo informacional” da mercadoria. Esta questáo se explicitaria, para o autor, a partir de urna postulacáo quantitativa. Segundo ele, o trabalho imediato utilizado ñas empresas financeiras, ñas empresas industriáis, bem como ñas do setor de servicos, estaría se subordinando as formas do trabalho imaterial, ou seja, “a capacidade de processamento da in-formacáo e da comunicacáo horizontal e vertical” (Lazzarato, 1992: 54). Por outro, ele estaría relacionado as atividades que produzem o “conteúdo cultural” (ibidem) da mercadoria. Atividades estas que salvaguardara e reiterariam opinioes, gostos, modos de viver e de consumir, além de caracterizarem expressoes artísticas, estéticas e religiosas que normalmente nao sao relacionadas ao trabalho (ibidem: 54).

Identificar-se-ia, nesse sentido, a presenca de um “sujeito ativo” na producáo: o trabalhador nao estaría mais subordinado a um comando racionalizado e exterior a ele. As formas de intervencáo do trabalhador dependeriam muito mais de sua própria aprendizagem, de sua “capacidade de ativar e gerar a cooperacáo produtiva”, do que de agregar funcoes preestablecidas e exteriores a ele. Esta hipótese tem como base que existiría urna associacáo do processo de valorizacao ao processo de comunicacáo. Para realizar essa associacáo, pressupoe que tanto um processo quanto o outro passam a estabelecer urna ruptura com as formas tradicionais de valorizacao do capital, já que para se produzir seria necessário que o coletivo de trabalho exercesse funcoes ligadas a concepcáo. Por conseqüéncia, tal associacáo tendería a se apropriar das formas de dominacáo engendradas nessa producáo e os conteúdos relativos ao produto do trabalho teriam urna dimensáo nao quantitativa, já que seriam frutos de trabalhos cognitivos, portante nao reduzíveis á medida do valor: a tempo de trabalho socialmente necessário á producáo.

Esse redimensionamento da producáo viria marcado por urna re-definicáo da relacáo entre producáo e consumo. O consumidor colaboraría na valorizacao do capital, na medida em que ele mesmo com-poria um ciclo produtivo cuja finalidade seria a de ativar a producáo. “A recepcáo é, entáo, desse ponto de vista, um ato criativo e ela é parte integrante do produto” (Lazzarato, 1992: 118). A relacáo entre a grande industria e a producáo de servicos tornar-se-ia, nesse sentido, um dos eixos centráis de legitimacáo do trabalho imaterial como meio de producáo significativo na atualidade.

Para nos, essa questáo está relacionada, sobretudo, á passagem de um tipo de economia de tempo (escala) para urna economia de inovacáo; ou melhor, a passagem da industria taylor-fordista á industria em urna economia que se caracteriza pelo desperdicio de terca de trabalho e também por imperativos colhidos na circulacáo. Sua diferenca estaría na questáo da dispensabilidade permanente de urna parcela da terca de trabalho, o que tornaría o aumento do desemprego urna questáo sem solucáo nesse contexto de crise.

Contrariamente a tese de Lazzarato que estabelece, ao indicar “a mercadoria ‘pós-industrial’ [como] o resultado de um processo de criacáo que engaja tanto o produtor quanto o consumidor”, o fim da divisáo da relacáo concepcáo / execucáo do trabalho (Lazzarato, 1993: 113), acreditamos que as formas de controle do coletivo de trabalhadores foi alterada no sentido de transferir urna idéia de iniciativa no trabalho para os trabalhadores, quando no cotidiano de trabalho as “metas” a serem alcanzadas sao estratégica e previamente concebidas. Há, portante, a construcáo de um conjunto de ideologías que visam a estabelecer urna idéia de liberdade de iniciativa no conjunto dos trabalhadores tanto de chao-de-fábrica (a partir do estímulo para a construcáo de novas idéias e de so-lucáo de problemas) e também junto aos setores de projetos, aos engenheiros e administradores – que passam a “decidir” os objetivos anuais. Nos dois casos existe, contudo, a construcáo prática de urna capacidade “intelectual”. Metas, idéias, formas de confeccáo das mercadorias sao estimuladas. No entanto, o objetivo desse processo de reorganizacáo das competencias profissionais se resumem apenas em garantir a reproducáo da dominacáo e talvez da conser-vacáo dos postes de trabalho.

No entanto, no argumento de Negri e Lazzarato, a mercadoria seria constituida pela intervencáo do consumidor, estando, assim, produto e produtor sempre em movimento. A definicáo de produti-vidade nao poderia estar circunscrita ao terreno da industria estrito senso. Essa hipótese desenvolvida por Lazzarato acaba por indicar a existencia de urna inversáo na relacáo dialética entre producáo e consumo.[11] ”A necessidade de consumir, capacidade de consumir, a pul-sáo ao consumo’ nao sao mais produzidos indiretamente pelo objeto (produto), mas diretamente pelos dispositivos específicos que tendem a identificar-se com o processo de constituicáo da comunicacáo social’” (Lazzarato, 1993: 114). A producáo de necessidades é negada por Lazzarato. Nao é a necessidade de existencia do capital que faria com que as mercadorias fossem produzidas, mas sim o impulso de consumir teda se tornado processo de trabalho. Portante, somente a reproducáo desta atividade pode assegurar o capital um valor económico (Lazzarato, 1993: 114-115). O trabalho imaterial, para o autor, revela a producáo como um ciclo que deve também produzir a própria relacáo social capitalista. Em conseqüéncia, a producáo hoje predominante seria a de apenas urna “relacáo política”, de urna forma de poder e seu objeto (sua matéria-prima) seria a subjetividade dos individuos envolvidos nessa dominacáo.

Com isso, romper-se-ia com a lógica da producáo de tipo taylor–fordista que controlava a subjetividade operaría ao reduzi-la, des-qualificando-a técnica e culturalmente. A producáo imaterial esta-beleceria a constituicao da própria subjetividade como forma útil de valorizacáo do capital, ou seja, inusitadamente, se a compararmos ao padráo de producáo taylorista, hoje a subjetividade operaría mostrar–se-ia como substrato central da producáo (como forca produtiva central). No entanto, o que mais chama atencáo nesse argumento é a preocupacáo em situar o trabalho imaterial como urna atividade que deveria, antes de tudo, submeter-se a lógica de valorizacáo do capital (Lazzarato, 1992: 59). Ligado a urna forma de cooperagao, o trabalho imaterial deveria ser caracterizado, prioritariamente, como um valor de uso do capital.

Entretanto, entendemos que considerar um novo tipo explora-cáo da forca de trabalho como atividade que salvaguardaría a chave para a formacáo de urna política revolucionaria parece precipitado. As conclusóes estáo vinculadas a suposicáo de que, através do contato travado com a informacáo necessária a execucáo do trabalho imate-rializado, existiría algum componente libertario que estimulasse tal formacáo política.

No entanto, isso nao implicaría dizer que a construcáo de urna política revolucionaria (anticapitalista) estaría presa, amarrada ao posto de trabalho, ou as qualificacóes técnicas que sao requisitadas pela producáo hoje. Nem mesmo afirmar categóricamente que, por ser o epicentro da producáo das mercadorias no capitalismo, hoje tal atividade produtiva seria o elemento fundamental para a construcáo de um projeto político revolucionario. Sua destruicáo é central, isto é, só podemos pensar urna sociedade desvencilhada da dominacáo política e económica do capital se superarmos as relacóes de producáo que as estruturam. Caracterizar a luta de classes como urna designa-cáo arbitraria que vincula a profissáo, a qualificacáo técnica, a esco-lha do sujeito político capaz de organizar urna política anticapitalista nos parece equivocada. Vemos, contrariamente, que as consideracóes teóricas sobre a formacáo da classe política revolucionaria devem articular seu posicionamento na estrutura produtiva com as formas da sua representacáo político-ideológica.

A organizacáo política autónoma e a ideología revolucionaria da classe operaría tém a ver com a classe na conjuntura. Tém a ver com o tornar a classe operaría urna “forca social”, o que determina a possi-bilidade de ela efetuar urna transicáo para o socialismo, ou seja, de fazer urna revolucáo social. Assim, o problema que se coloca é o de como localizar os elementos políticos e ideológicos na determinacáo estrutural de urna classe, mesmo que esses elementos nao sejam os tradicionalmente encarados como constituintes da “classe para si”. (Poulantzas, 1977: 139)

Ao afirmar a relacáo intrínseca entre o desenvolvimento da técnica e a formacáo de urna luta proletaria, fundamenta-se a pressuposicáo de que o trabalhador (sua subjetividade) constitui-se através de sua atividade profissional. Confunde-se toda a sua subjetividade com a atividade que o trabalhador exerce na divisáo social do trabalho.

Mostra-se, assim, a urgencia em se verificar quais seriam as atu-ais contradicoes sociais que essa nova forma de trabalho e de controle do trabalho estaría caracterizando. Entendemos, nesse sentido, que o contato com esse tipo de informacáo no processo de criacáo de mercadorias sem conteúdo físico pode ser também racionalizado a dimensáo dos limites da extracáo de mais-valia. Em concordancia com Marx, o que deveria ser aprofundado gira em torno da problema-tizacáo de que:

Enquanto o meio de trabalho tiver um caráter imediato e se encontrar no estado histórico em que o capitalismo capta e o introduz no seu processo de valorizacáo, ele apenas pode sofrer urna mudanca formal. Mas isso é suficiente para que deixe de aparecer apenas com as suas propriedades físicas. (Marx, 1980a: 37)

De toda forma, se considerarmos a informacáo como subproduto do trabalho dito imaterial, ainda assim ela é constituida por tempo de trabalho explorado nao pago. Sua importancia poderia determinar um momento particular da luta de classes que poderia fazer crescer a resistencia da classe trabalhadora, pelo menos em relacáo a urna luta corporativa, haja visto as possibilidades do trabalhador de, ao lidar com essas informacoes, capacitar-se profissionalmente. Assim, a informacáo sociabilizada seria urna fonte de incremento da capa-cidade de luta corporativa, mas viria também marcada por limites que sancionam e determinam a reproducáo das classes sociais e que nao estabelecem a passagem dessa luta económico corporativa a urna luta ético-política, isto é, de urna luta entre interesses e reacoes sociais de classe distintos.

Sobre o tema, ver: Friedman, 1977; Kalecki, 1983; Keynes, 1983; La Grassa, 1975; Schumpeter, 1968; Rubín, 1980; Sweezy, 1973; entre outros.↵

Como nos indica Bottomore (1984: 336), está presente em Marx a idéia: "[...] de que há urna contradicáo entre as forcas e as relacoes de producáo implícita na dinámica do modo de producáo capitalista. Em termos gerais, essa contradicáo explica a existencia da historia como sucessáo de modos de producáo, já que leva ao desmoronamento de um modo de producáo e a sua substituicáo por outro. O par forcas/relacoes de producáo, em qualquer modo de producáo, fundamenta os processos de toda a totalidade social, nao so mente os económicos".↵

Em A Miseria da Filosofía, Marx (1985) realizara tres grandes projetos: 1) a crítica a religiáo; 2) a crítica a filosofía idealista de Hegel; e 3) um ajuste de coritas com a Economia Política Clássica. Ao discutir questoes como a emancipacáo política e a emancipacáo humana, dialoga com Hegel no sentido em que projeta como etapa necessária a emancipacáo política, ou seja, que o homem se emancipe no terreno político, nao pensado apenas em funcáo do Estado, mas também no terreno da estrutura produtiva e de sua acáo concreta, ao transformar as relacoes de producáo. Nesse sentido, Marx articula o terreno da imediaticidade com o terreno das mudancas estruturais, isto é, o terreno da prática política stricto sensu, com o do movimento da estrutura edificada com base na relacáo contraditória entre forcas produtivas e relacoes de producáo. Nota-se esta perspectiva na célebre frase na qual o proletariado é exaltado como única classe que pode transformar em liberdade o que é hoje necessidade.↵

Ver Balibar, 1995; Benoit, 1996; Braga, 2000; Mazzucchelli, 1985; entre outros.↵

Segundo Belluzzo, Marx "[...] questionou, em bloco, a problemática de seus predecessores, entre os quais Ricardo é certamente o mais importante, e nao se limitou a responder de maneira mais coerente ás mesmas perguntas, mas formulou, ele próprio, um outro conjunto de questoes" (Belluzzo, 1998: 37). Assim, Marx vai contradizer o principio de neutralidade da ciencia positiva, que pretendía mostrar como as relacoes sociais capitalistas estruturavam-se objetivamente, bem como de que forma operavam. Isso porque tal prerrogativa científica naturalizava as determinacoes históricas do processo de producáo e reproducáo das relacoes sociais, submetendo toda a historia á historia das relacoes sociais capitalistas. O objetivo central de Marx seria, entáo, o de problematizar a forma valor de troca com base na mercadoria, discutindo em que medida as formas do trabalho humano adquirem a forma valor (de troca). Sua pergunta central converge para: como se move o valor (como ele se acumula) sob o regime do capital?↵

Doravante: Borrador I. No original em inglés: "There is a limit, not inherent to production generaüy, but to production founded on capital" (énfase do autor).↵

Falo aqui de duas teses específicas de André Gorz e Antonio Negri que seráo desenvolvidas nos Capítulos II e III deste livro.↵

Negri emprega a nocáo de Muitidude com o objetivo de apreender urna relacáo política que estaría para além das condicionantes ligadas ao trabalho imediato na industria. Sua intencáo é caracterizar o individuo como elo de interacáo de um tecido social que tende a se tornar mais denso, na medida em que sua participacáo produtiva cresce. Assim, ao se tornar sujeito ativo de um processo comunicacional, desenvolve urna integracáo entre as partes funcionáis de um grande modelo de sociedade internacional.↵

Há aqui urna forte influencia da tradicáo funcionalista, sobretudo, aquela desenvolvida por Émile Durkheim em A Divisao Social do Trabalho (Durkheim, 1973).↵

Em duas diferentes esferas, quais sejam, a da producáo e a da circulacáo, produtivismo e consumo foram elementos indissociáveis e complementares para a projecáo do taylorismo e de todas as suas representacoes sociais. ↵

Essa inversáo também é exposta por Tosel, 1993: 16-39.↵

6

III. Karl Marx, o valor e o individuo social

Trabalho material, recomposiqao da subjetividade proletaria e individuo social

A socializacáo das torcas produtivas é apresentada nos Grundrisse como expressáo do desenvolvimento da ciencia que seria incorporada pelo individuo social.[1]Essa tese desenvolvida por Marx constitui-se como o pilar de sustentacáo das teorías do trabalho imaterial hoje. Ela relaciona diretamente a diminuicao crescente do tempo de trabalho socialmente necessário a producáo de mais-valia com a destruicáo tendencial de sua própria lógica. A valorizacáo assentada no tempo de trabalho teria, portante, urna contradicáo interna que caracterizaría a possibilidade objetiva de sua própria destruicáo.

O capital [...] aumenta o tempo de mais-trabalho da massa mediante todos os recursos da arte e da ciencia, posto que sua riqueza consiste diretamente na apropriacáo do tempo de mais-trabalho; já que seu objetivo é diretamente o valor, nao o valor de uso. Assim, malgré lui, serve de instrumento para a criacáo de tempo disponível em escala social, para reduzir a um mínimo decrescente o tempo de trabalho de toda a sociedade e assim tornar livre o tempo de todos para o próprio desen-volvimento dos mesmos. (Marx, 2002, Vol. 2: 231-232, énfase do autor)

Passagens dos Grundrisse que se referem a formacáo do individuo social freqüentam a literatura contemporánea sobre o trabalho imate-rial.[2]No entanto, sua utilizacáo adapta-se as tendencias de mercado, a lógica de dominacao ideológica que sao ativadas pelo capital para reorganizar as formas de subordinacáo e exploracáo dos trabalhado-res. Tal recuperacáo dos Grundrisse, a luz da recomposicao da estru-tura produtiva e gerencial do trabalho, indica urna ruptura com os preceitos capitalistas, pois caracteriza a absorcáo nos trabalhadores de capacidades cognitivas que estruturariam a formacáo de um movi-mento político de tipo anticapitalista.

Os Grundrisse sao, nesse sentido, tomados como se a lógica estrutu-ral do capital, o caráter antagónico entre a expansáo das forcas produti-vas, sua apropriacáo privada e a conservacáo das relacóes de producáo vigentes (capitalistas) tivesse: 1) urna razáo própria, alheia aos interesses específicos das classes que compóem a estrutura social das sociedades em questáo; ou 2) urna razáo económica pura, a economía formada pela economía, sem contaminacáo política ou ideológica. As teorías da producáo e do imaterial como forca produtiva central hoje parecem pressu-por se nao estas duas indicacóes em conjunto, pelo menos urna délas.[3]

Há nessa empreitada um revisitar os Grundrisse na medida em que o conceito de intelecto gemí é relativizado. Nao obstante, essa nova leitu-ra reconstrói o intelecto gemí diferenciando-o sua atualidade com base na requalificacáo profissional do trabalhador, isto é, com base no tipo de reproducáo social do coletivo de trabalhadores reincorporados e adaptados ás novas formas de exploracáo do trabalho. Nestes termos, propóe o ideario da constituicáo de urna “nova subjetividade proletaria”.

Esta “nova subjetividade” seria, com isso, considerada o momento chave da producáo imaterial que, por fim, capacitaría os novos sujeitos políticos. Desvinculados do trabalho imediato e da producáo de mais-valia, tais sujeitos portariam a representacáo de urna nova condicáo humana, de um novo movimento social, em síntese, de urna nova subjetividade que tem o tamanho do alcance da informacáo, que nao se restringe a producáo de mercadorias, mas utiliza seu consumo como forma de incorporacao de saberes críticos a lógica do capital.

Poderíamos dizer que, na sua maioria, as teses que afirmam a centralidade do trabalho imaterial ñas sociedades contemporáneas indicam a estruturacáo de um processo de autofagia do capital. Um processo no qual o capital teda gerado, ele mesmo, contra a sua von-tade, o fim do tempo de trabalho como medida de sua valorizacáo constituindo, portante, seu próprio fim.

Em que essa concepcáo remonta as teses presentes em Marx? Qual é a relacáo délas com a teoría marxista? Do nosso ponto de vista, essa discussáo está ancorada em um antigo problema presente na literatura marxista ou inspirada nela. Trata-se da argumentacáo sobre o desen-volvimento progressivo das torcas produtivas e da sua conseqüente so-cializacáo. Marx desenvolveu em alguns de seus textos tal problema. A Miseria da Filosofía (1985) e O Manifestó do Partido Comunista (1996)[4]sao prova dessa empreitada. Com varias nuancas, que remetem a múltipias interpretacóes, Marx recorre a relacáo entre o desenvolvimento das forcas produtivas e de sua socializacáo para caracterizar urna con-tradicáo central entre as formas de exploracáo do trabalho, a lógica de sua submissáo e a expansáo sempre necessária do capital. Dessa forma, e amparado pela teoría do valor-trabalho, Marx projeta o fim da “lei do valor” como momento de efetivacáo da sociedade sem classes sociais.[5] Contudo, haveria um automatismo nessa indicacáo de Marx? Ou seja, essa transformacao seria desenvolvida mecánicamente pelas forcas de producáo? Ou ela dependería de um sujeito social e da luta política contra a relacáo social que o limita a condicáo de classe explorada no capitalismo? As forcas produtivas teriam, em seu conjunto, urna autonomia relativa frente as relacoes sociais de producáo? Ou seriam a materializacáo dessas relacoes sociais?

Introdutoriamente, nos parece que essa projecáo feita por Marx, que indicava o “fim da lei do valor”, nao pode ser efetivada no capitalismo. Como desdobramento dessa impossibilidade, o socialismo projeta-se como cenário objetivo para que as classes sociais, ainda imersas em relacoes de producáo de tipo capitalistas, possam ser superadas. Abrir-se-ia, com isso, a idéia de que a luta política, dentro de um quadro de forcas sociais em presenca, deve ser considerada, na análise do trabalho ñas sociedades capitalistas contemporáneas, como elemento central e orgánico na revolucáo proletaria.

As teses sobre o trabalho imaterial, características da perspectiva que considera o trabalho e o progresso social como atividades fundamentalmente positivas, fundamentam-se pela tentativa de apreensáo da subjetividade proletaria em “moldes” que dissolvem a desigualdade social na “multidáo”. Na medida em que pressupoe a superacáo das relacoes de classe e de seu antagonismo indicam a inviabilidade conceitual da teoría do valor na análise dos fenómenos contemporáneos relacionados á exploracáo da forca de trabalho dita cognitiva.

Nessa última parte de nosso trabalho apresentaremos a perspectiva de Negri da potencia e do papel da subjetividade no trabalho imaterial, como também, sua crítica e a indicacáo de formas alternativas de leitura.

A constituicao da subjetividade imaterial do trabalho ou a dominacao de “coracoes e mentes”

A capacidade de adquirir novas informacóes, novos conhecimentos técnicos facultariam ao trabalhador do imaterial o dominio estratégico de sua atividade produtiva, dado que essa atividade remonta aos principios da atividade artesanal na qual o trabalhador detinha o dominio do processo de trabalho por conta do seu conhecimento técnico produtivo. Dessa constatacáo Negri indica que:

[...] O trabalho ¡material -aquele que produz os bens imateriais como a informacáo, os saberes, as idéias, as imagens, as relacoes e os afetos-tende a tornar-se hegemónico. [...] O trabalho imaterial só pode ser realizado coletivamente, trocando informacoes, conhecimentos. [...] Toda pessoa que trabalha com a informacáo ou com o saber -do agricultor que desenvolve as propriedades específicas das sementes ao pro-gramador de softwares- utiliza o saber comum transmitido por outros e contribuí para produzi-lo. (Negri, 2004: 44)[6]

Há, nesse sentido, urna tentativa de reapropriacáo da teoría de Marx como producáo de um “ciclo” ampliado nao apenas relacionado a producáo fabril, mas também a formacao de um coletivo de trabajadores inter-relacionados pela producao-consumo de conhecimentos, isto é, a reconfiguracáo do intelecto geral (general intelleci). Nestes termos, a industria tradicional, como locus de organizacáo da resistencia política, cedería lugar a grande empresa, urna sociedade-fábrica, isto é, producáo / consumo / distribuicáo tornar-se-iam urna única e mesma coisa que se sintetizaría na producáo imaterial.[7]

Essa abrangéncia produtiva e da exploracáo do trabalho imaterial como forca produtiva central seria, dessa forma, radicalizada ao unlversalizar a exploracáo da subjetividade do trabalhador, fazendo reproduzir a subsungao real de sua condicáo social.[8] Contudo, tanto na interpretacáo de Lazzarato, quanto na de Negri (Lazzarato, 1993; Negri, 2003), a apropriacáo do conceito de trabalho imaterial é mediada pela figura do individuo, ou melhor, do trabalhador isolado. Há, como conseqüéncia, a naturalizacáo do que viria a ser o trabalhador pleno e consciente de suas acoes. O artesáo com o controle do processo de trabalho é a figura a ser resgatada do passado. O único capaz de adquirir urna consciéncia política de seu devir. O produtor-consumi-dor é, portante, apreendido em analogía ao artesáo como trabalhador

pleno, e passa a ser referenciado como sujeito político em potencia no contexto de urna sociedade produtora de mercadorias imateriais.

Na prática, a mudanca das formas de exploracáo do trabalho ocasionaría a recomposicao do conteúdo das qualificacoes necessárias as formas de producáo de mercadoria. No entanto, hoje, esses conteú-dos, formadores de urna subjetividade específica, dotariam determinados trabalhadores a formar urna luta política de tipo anticapitalista. Ao comprar, ao consumir urna informacao, criar-se-ia um processo de resistencia política. A luta política estaría, assim, posta no varejo.

A multidao (Negri, 2004), conceito central para definir a política em Negri, está relacionada, nao ao coletivo de trabalhadores, mas, ao trabalhador-consumidor isolado, que a partir da adesáo ao processo de especializacáo do trabalho, isto é, de requalificacao profissional poderia contribuir para o adensamento dos lacos sociais, para o for-talecimento do tecido social integrando-se a urna atividade política na multidao. Dessa forma, formar-se-ia o que poderíamos nomear de “corporacáo de individuos desvinculados de seu trabalho” – ou, nos termos de Negri, o que viria a ser o “biopoder” (Negri, 2004: 44).

A política, para Negri, caracteriza-se, assim, como um conjunto de acoes isoladas, dispersas na “multidao”. Cada individuo torna–se um sujeito político no momento da producáo ou do consumo da mercadoria-informacáo. Somente nesse momento é que o individuo poderia entrar em sintonía com a “sociedade globalizada”. A política formar-se-ia no mercado e a integracáo dos agentes políticos de todos os países dar-se-ia pela compra consciente de novos produtos. Portante, há aqui urna negacáo completa do conceito de classe social e, por conseguinte, urna apología do produtor-consumidor-cidadáo como sujeito político.

Nessa nova versáo do Messias, capacitada a transformar a sociedade capitalista, a relacáo entre a qualificacáo profissional e a subjetividade do trabalhador torna-se central. Com a transformacáo dos co-nhecimentos do trabalho, a formacáo da luta anticapitalista, pautada pela incorporacáo de qualificacoes profissionais, é tomada, portante, como pressuposto básico de intervencáo política e de transformacáo social. A extensáo da lógica fabril á sociedade veicularia urna producáo social nao mais presa ao universo restrito da producáo taylor-for-dista, mas imersa em urna relagao social total. O consumo de produtos informacionais, imateriais, adensaria o tecido social, permitindo a constituicáo de um novo projeto anticapitalista. Romper-se-iam as formas de dominacáo ativadas pela concurrencia e, finalmente, o poder constituinte manifestar-se-ia como potencia social (Negri, 2002a: 35-36). Com isso, nao haveria mais sentido caracterizar analiticamen-te urna separacáo entre producáo e circulacáo. Todos seriam produ-

tores, na verdade, todos teriam funcoes específicas e se tornar mais funcional seria o mesmo que criar as bases para urna nova sociedade. O comunismo apresentar-se-ia como objetivo social hegemónico. Re-conhecer a predominancia, porém, do desenvolvimento dessa mani-festacáo seria o problema social a ser enfrentado, já que capitalistas e operarios ligados a tradicáo taylor-fordista e a interesses concernentes a esse modelo produtivo travariam o processo de reconhecimento do comunismo como poder constituinte em ato.

A producáo anunciada como imaterial estaría, dessa forma, ancorada na idéia de urna producáo da subjetividade do trabalhador. É exatamente nesse sentido que Lazzarato pretende reinterpretrar os Grundrisse, em especial a relacáo contraditória entre processo de tra-balho e processo de valorizacáo. Para exemplificar sua crítica Lazzarato analisa a formacao dessa nova subjetividade com base na fábrica japonesa. Aponta, assim, para um deslocamento de “conteúdo” do operario especializado para o operario polivalente. Em suas palavras, “há um deslocamento de ‘conteúdo para cima’, da execucáo á tomada de decisáo. Responsabilidade que é necessária á gestáo aleatoria da usina automatizada e ao melhoramento continuo da durabilidade e da qualidade do produto” (Lazzarato, 1990: 157). Haveria urna inter-nalizacáo das prescricoes tayloristas ás máquinas automáticas, porém tornar-se-ia necessário um novo quadro profissional que fornecesse o comando a essa linha de producáo. Assim, Lazzarato indica que:

A intervencáo sobre os autómatas necessita de novas qualificacoes, mas, sobretudo, urna nova relacáo consigo mesma. [...] Em resumo, a ativida-de nao é mais padronizada, dividida, comparável. Cada vez mais interior e sem aparéncia, ela torna-se difícilmente mensurável. Ela está fundada sobre decisoes [...] mais difíceis de serem prescritas. [...] A conseqüéncia mais importante das modificacoes da organizacáo do trabalho é entáo de devolver a subjetividade ao trabalhador. (Lazzarato, 1990: 158)

A primeira constatacáo que podemos inferir a essa passagem de Lazzarato é a de que a subjetividade proletaria teria deixado, durante o regime de acumulacáo taylor-fordista, de existir e agora é devolvida, retomada em consonancia a do artesáo. A qualificacáo profissional de um ramo específico da producáo é, assim, apresentada como universo de refundacáo das formas de organizacáo da producáo. Primeiro, há urna projecáo segundo a qual a producáo concentrar-se-ia, particularmente, ñas esferas ligadas á producáo de conhecimento; e, segundo, que os trabalhadores ai presentes passariam a produzir sob criterios nos quais a informacáo é incorporada como elemento de confeccáo das mercadorias. A producáo do valor ñas fábricas que impedia a entrada da informacáo, exteriorizar-se-ia, rompendo com a lógica de va-lorizacáo do capital. Assim, a producáo teda se tornado social, já que negaría um tipo de producáo baseada na industria que estabelece urna divisáo radical entre concepcáo e execucáo.

Na verdade, nao se trata de “devolver” a subjetividade do traba-lhador, mas sim de produzi-la no sentido de aumentar o controle capitalista sobre ela. Mesmo que em sua aparéncia essa subjetividade seja reclamada com base ñas idéias de criatividade, autonomia e participado do coletivo de trabalhadores na producáo, o controle capitalista diversificou-se, podendo, com isso, intensificar o usufruto de “coracóes e mentes”, isto é, o capital para alargar a produtividade do trabalho desenvolveu novas formas de habituacáo do trabalhador em um universo de operacoes que nao estáo necessariamente vinculadas a execucáo de operacoes imediatas, mas que ainda conservam o pre-ceito geral de separacáo entre concepcáo e execucáo e, por conseguin-te, de controle dos coletivos de trabalho, mesmo dentro de urna nova fase de sua exploracáo social.

Potencia e subjetividade no trabalho material

O trabalho imaterial deveria ser caracterizado, prioritariamente, como valor de uso do capital. Entretanto, esse novo tipo exploracáo da forca de trabalho é descrito como urna atividade que estimula a formacáo de urna política revolucionaria ou pelo menos de urna forma de ade-sáo a “potencia do comunismo”, como qualifica Negri. Tal conclusáo está vinculada á suposicáo de que, através do contato travado com a informacáo necessária á execucáo do trabalho imaterial, existiriam componentes libertarios que estimulariam a unidade política entre os individuos pertencentes ou em contato com essa producáo. A adesáo ao movimento da potentia seria mediada, assim, pelas formas variadas do trabalho imaterial.

No entanto, como seria possível, nos textos de Negri, identificar a presenca do sujeito social se ela mesma, a teoría de Negri, nega as formas de representacáo vinculadas ao poder? Classe, Estado, povo, partidos, sindicatos, mas também a historia e a política sao expressoes de urna lógica vazia para Negri. A multidáo, expressáo de um poder cons-tituinte, funda-se na potencia e nao no poder das representacóes políticas ligadas ao Estado.[9]Há, nesse sentido, urna ontologia da potencia como movimento de liberacáo humana. No entanto, Negri interpreta a potencia, com base em e diferentemente de Spinoza, como telos, como finalidade e nao como movimento, como processo. A constituicao do poder da multidao nao é, dessa forma, histórica, mas sim ontológica, isto é, praxis coletiva.[10] Caracteriza-se urna rejeicáo a idéia de “filosofía da historia” própria da tradicáo dialética. Para ele, trata-se, contrariamente, de duas temporalidades: o tempo da ilusáo, do vazio que é o tempo atual e o tempo da vida, o tempo da ontologia que é projetado no futuro, mas que está presente na prática coletiva: o tempo da ontologia seria, entáo, um eterno presente (Morfino, 2007). Estes tempos estáo sintetizados respectivamente no poder como poder constituido (vazio presente) e na potencia como poder constituinte (futuro). Isto possibilita a Negri reconhecer na multidao o desenvolvimento da potencia, o movimento real que destrói o estado de coisas presentes, isto é, que elimina o poder constituido. Portanto, o desenvolvimento da potencia expresso na multidao é, para Negri, a democracia absoluta, o comunismo, o poder constituinte (Morfino, 2007).

Voltemos ao nosso questionamento: como seria possível identificar um sujeito social em Negri se há, em sua análise, urna rejeicáo das re-presentacoes relacionadas ao poder constituido? Esta possibilidade se abre no momento em que Negri reconhece no trabalho imaterial urna expressáo do desenvolvimento da potencia. O trabalho imaterial é fundamentado como meio de aderir ao movimento, sempre presente, do desenvolvimento da potencia libertadora. No entanto, ele é definido com base ñas qualificacoes técnicas que o trabalhador adquire no e para o processo de trabalho. Seu conhecimento, suas habilidades intelectuais, criativas, cognitivas estabelecem essa possibilidade da adesdo á multidao.[11] Há, portanto, urna “acáo”, urna “tomada de consciéncia” que se caracteriza pela mediacáo e em funcáo das competencias profissionais requisitadas pelos trabalhos que utilizam a informacáo e o conhecimento como componentes essenciais da producáo de novas mercadorias.

Em outros termos, longe de elegermos um sujeito político revolucionario com base em suas qualificacoes profissionais, a constituicao de urna consciéncia revolucionaria[12] nao parece derivar apenas do po-sicionamento dos individuos no processo de trabalho e muito menos das competencias profissionais exigidas nesse processo. A indicacáo de que a formacao de urna política revolucionaria (anticapitalista) tem como base o posto de trabalho e as qualificacóes técnicas que sao requisitadas pela producáo hoje reduzem a política a técnica. Sao, assim, limitadas as análises que caracterizam um ramo da producáo -hoje imaterial- como elemento determinante seja de reconhecimen-to do movimento de urna lógica ahistórica caracterizada na multidao como expressáo do desenvolvimento da potencia, seja de um projeto político revolucionario, ou ainda, anticapitalista.

Contrariamente, entendemos que a formacao de um coletivo de trabalhadores consciente do qué e de como realiza seu trabalho so-mente seria possível em urna sociedade desvencilhada da dominacao política do capital (Estado). As consideracoes teóricas sobre a forma-cao da classe política revolucionaria deveriam, assim, articular a es-trutura produtiva as formas de sua representacáo político-ideológica. Indicar a luta de classes como urna designacáo arbitraria que vincula a profissáo, a qualificacáo técnica a escolha do sujeito político capaz de organizar urna política anticapitalista é expressáo de um reducio-nismo analítico gritante.

A organizacáo política autónoma e a ideología revolucionaria da classe operaría tém a ver com a classe na conjuntura. Tém a ver com o tornar a classe operaría urna “forca social”, o que determina a possibilidade de ela efetuar urna transicáo para o socialismo, ou seja, de fazer urna revolucáo social. Assim, o problema que se coloca é o de como localizar os elementos políticos e ideológicos na determinacáo estrutural de urna classe, mesmo que esses elementos nao sejam os tradicionalmente encarados como constituintes da “classe para si”. (Poulantzas, 1977: 139)

Ao afirmar a relacáo intrínseca entre o desenvolvimento da técnica e a formacao de urna luta proletaria, fundamenta-se a pressuposicáo de que o trabalhador (sua subjetividade) constitui-se através de sua atividade profissional. Confunde-se subjetividade com a atividade que o trabalhador exerce na divisáo técnica do trabalho.[13] Nesse sentido, o contato com esse tipo de informacáo no processo de criacáo de mercadurías pode ser também racionalizado a dimensáo dos limites da extracáo de mais-valia. Portante, e em concordancia com Marx, o que deve ser aprofundado é a problematizacao de que:

Enquanto o meio de trabalho tiver um caráter imediato e se encontrar no estado histórico em que o capitalismo capta e o introduz no seu processo de valorizacáo, ele apenas pode sofrer urna mudanca formal. Mas isso é suficiente para que deixe de aparecer apenas com as suas propriedades físicas. (Marx, 1980: 37)

Mesmo se considerássemos a informacáo o subproduto do trabalho dito imaterial, ainda assim ela é constituida por tempo de trabalho explorado e nao pago, o que, portante, fundamenta e reproduz o capital como relacáo social hegemónica no capitalismo contemporáneo. Sua importancia poderia determinar um momento particular da luta de classes que faria crescer a resistencia da classe trabalhadora, pelo menos em relacáo a urna luta corporativa, haja vista as possibilidades do trabalhador de, ao lidar com essas infor-macoes, capacitar-se profissionalmente. Assim, a informacáo socia-bilizada seria urna fonte de incremento na luta corporativa, mas viria também marcada por limites que sancionam e determinam a reproducáo das classes sociais e que nao estabelecem a passagem automática dessa luta corporativa a urna luta revolucionaria de tipo anticapitalista, isto é, de urna luta entre classes sociais com interes-ses explícitamente antagónicos.[14]

Contribuiqao para uma análise marxista sobre as mutaqóes no trabalho

Em resposta ás teses sobre a imaterialidade do trabalho, desenvolveu–se um conjunto de argumentacoes sobre a atualidade das análises de Marx. Tosel, por exemplo, examinou o debate salientando que as formas de exploracáo do trabalhador estariam calcadas na superfluidade das classes trabalhadoras. A centralidade atual do náo-trabalho seria, entáo, negativa, pois nao permitiría a organizacáo de relacoes entre  atividades inseridas no tempo de trabalho e atividades inseridas no tempo livre (Tosel, 1994). Este tempo livre nao permitiría qualificar qualquer possibilidade material de desenvolvimento do individuo social, se pensarmos nos termos de Marx (dos Grundrisse), pois ele seria negativamente liberado pela forma do desemprego, da precarizacáo, do subemprego, do banco de horas, veiculando, assim, a impossibi-lidade efetiva do usufruto desse “tempo liberado” (Amorim, 2007; Marx, 2002; Tosel, 1994).

A superfluidade do trabalho estaría calcada na pressuposicao de que a producao de mercadorias ampliou-se; ou seja, que ela nao está apenas ligada a producao industrial (ao setor secundario); sua abran-géncia seria, com isso, prerrogativa de urna nova lógica produtiva ain-da determinada pela valorizacao do capital. Contudo, a hipótese de Marx da supressáo tendencial do trabalho vivo e do aumento do trabalho passado nunca foi táo pertinente. O emprego, em sua concepcáo tradicional, nao poderia crescer, pois hoje a incorporacao da inovacáo tecnológica estaría cada vez mais presente.

Diferentemente daqueles que a partir dessa constatacáo desvinculan! a teoría do valor-trabalho da luta de classes e das análises dos conflitos sociais, é possível indicar que a centralidade do trabalho abs-trato produz a nao-centralidade do trabalho vivo para o conjunto de desempregados do mercado de trabalho. E, mesmo para aqueles que ainda trabalham, essa dinámica do trabalho abstrato condiciona a desregulamentacáo (chamada flexibilizacáo) das relacóes de trabalho, tornando esses trabalhadores empregados, muitas vezes, prestadores” autómatos de servicos (Tosel, 1994: 210).

Em última análise, “nao seria o caso de situar (também) no mesmo espaco, a apropriacáo pelo capital das forcas intelectuais” (Tosel, 1994)? Mas, como considerá-la sob a ótica de que a “missáo histórica do capital é de depreciar o valor de troca da forca de trabalho, aumentando, assim, a forca produtiva e fazendo do desenvolvimento do individuo social o novo alvo imánente da producao” (Tosel, 1994: 212)? A mercadoria forca de trabalho em sua forma supérflua acaba por redefinir um estágio do desenvolvimento das forcas produtivas que, em seu conjunto, pode caracterizar a ruptura, mas que, contrariamente, encaminha a permanencia do capital como relacáo social hegemónica.

Tem-se, assim, urna dialética de continuidade pela ruptura e no interior da ruptura urna Aufhebung, pois a forca produtiva social e o individuo social sao conservados dentro de e por um novo modo de producao fundado sobre o principio do tempo disponível (dito também supérfluo no sentido de liberado do trabalho). (Tosel, 1994: 213-214)

Haveria, nesse sentido, urna continuidade do processo de valoriza-cao do capital e do trabalho como meio de formacáo dessa valoriza-cao. O trabalho na sua forma imediata dá, em parte, lugar as formas mediatas da atividade produtiva, estruturando-se urna expressáo me-tamorfoseada do valor-trabalho. A forma valor tornar-se-ia cada vez mais a forma do valor trabalho intelectual-abstrato. As formas de in-telectualizacáo da forca de trabalho poderiam, assim, ser entendidas como razáo primeira da valorizacáo do capital. Flexibilidade, rapidez de deslocamento, autotransformacao permanente (ou o que pode-ríamos chamar de nova qualificacao do trabalho) se caracterizam e se auto-valorizam com base na incorporacao constante do conheci-mento retido como valor de troca. A cooperacáo, nesse sentido, torna–se urna forma produtiva processual, ou seja, a producáo capitalista manifesta-se sempre como jogo de um imenso autómato social. Mas ela agora estaría dotada de um intelecto geral que capacitarla urna luta anticapitalista? A sociabilizacáo da informacao, como elemento necessário a esta valorizacáo, sob a tutela da valorizacáo do capital, pode tornar possível a antagonizacáo desse sujeito social ao explicitar este processo (Vincent, 1993)?

A producáo e as relacoes de producáo que a constituem recom-poem-se hoje em comparacáo a producáo taylor-fordista. O que foi considerado como urna relacáo direta em que era necessário desquali-ficar o coletivo da forca de trabalho para explorá-lo passa a ser indireta sob um duplo sentido. O primeiro seria o da informacao que passa das unidades produtivas como imperativos do qué e de como produzir; e o segundo seria o da interligacáo de ramos da producáo á circulacáo que se estimulariam reciprocamente. No entanto, esta tendencia de-veria ser divulgada como núcleo de valorizacáo do capital, que estaría singularmente ligado á necessária precarizacáo do trabalho material. A dinámica capitalista, como movimento de organizacáo da producáo em relacáo aos interesses do processo de valorizacáo, passa a responder também pelo controle das capacidades cognitivas no trabalho, no sentido em que necessita de individuos que estejam aptos a agir e a tomar decisoes – mesmo que dentro de padroes estabelecidos.

É neste contexto que deve ser recolocado o problema da medida do trabalho como momento da constituicáo do trabalho abstrato a partir das atividades intelectuais concretas. O gasto de forca de trabalho é cada vez menos um gasto de forca física e cada vez mais um gasto de capacidades intelectuais e comunicacionais. (Vincent, 1993: 124)

Nao obstante, a objetivacáo da mercadoria-conhecimento na producáo só tem sentido se considerada dentro do conjunto das relacoes de troca que a encerram. Por consegrante, fundamentam as formas de automatizacáo do trabalho intelectual, já que ele mesmo deveria ser objetivado como valor, através do dinheiro. Entretanto, disso nao decorre que o trabalho cognitivo seja a síntese dos interesses políticos que se articulam em torno de um ciclo produtivo ampliado.

A crescente “intelectualizacao” do trabalho, caracterizada pelo deslocamento da formacao e de sua valorizacao, da producao estrito senso para outras áreas como a administracao e o gerenciamento de fluxos de informacao ou mesmo para a producao de informacoes e de produtos nao materiais (no sentido físico do termo), nao caracteriza, nem como tendencia, a superacáo da ordem vigente e a constituicao de um novo modo de vida. Nesse sentido, as teses que relacionam mecánicamente a formacao do intelecto geral a producao dita imate-rial estruturam o processo de conformacao ideológica dos interesses integrados a producao de mercadorias que se utiliza de trabalhos de concepcáo e elaboracáo.

A síntese política-libertaria ancorada em um núcleo de trabalha-dores capacitado por informacoes aparentemente coletadas no processo de trabalho é, outra vez, determinada pela lógica da valorizacao do capital. A informacao absorvida ainda seria formada pela unidade antagónica da relacáo capital / trabalho abstrato, isto é, a formacao da atividade intelectual na producao de mercadorias nao tangíveis ainda se efetivaria socialmente como mercadoria, como expressáo de valores de troca.[15]Portante, a incorporacao dessa informacao propiciada por esse tipo de producao nao garante, como nao garantiu históricamente, a formacao de um sujeito revolucionario, ou mesmo, combativo a estrutura das relacóes de producao capitalistas.

O trabalho imaterial e sua exploracáo deveriam ser discutidos com base na suposicáo de que tais incorporacóes geram conflitos que podem dar fundamento a urna contra-ofensiva da classe trabalhadora, já que eles mesmos sao incompatíveis com as promessas de eqüidade coñudas na ideología do progresso técnico do trabalho e da producáo. Nesse sentido, compreender os limites da incorporacao da forca de trabalho intelectual como mercadoria, na medida em que ela deve, necessariamente, estar articulada a urna lógica de conjunto que tende sempre a impedir a autonomizacao do trabalhador frente as imposi-coes económicas, políticas e sociais ativadas pelo capital parece ser um objeto de estudos pertinente. Entretanto, a perspectiva analítica que reduz a formacao de urna política anticapitalista ao universo dos pro-cessos de trabalho deve ser duramente combatida. A descricáo crítica dessa perspectiva tem aqui sua necessidade configurada. Explicitar as formas de reproducáo social ñas teses acerca do progresso técnico qua-lifica, assim, urna iniciativa sempre indispensável a análise marxista.

Entendemos que o procedimento estratégico das teorías fundadas na nocáo de trabalho imaterial está relacionado com a maneira como estas analisam o trabalhador (individualizado) e projetam, com base nessa análise, um tipo ideal de classe revolucionaria. Por um lado, esse trabalhador representado típicamente é relacionado dire-tamente ao seu posto de trabalho; suas qualificacóes técnicas infor-mam as possibilidades de sua prática e consciéncia políticas. Há urna correspondencia, portante, entre as formas de apropriacáo concreta dos saberes empíricos e das potencialidades revolucionarias da classe trabalhadora, ou do sujeito lá indicado. Por outro, a liberacáo do trabalhador do tempo de trabalho necessário a producáo de mercadorias é caracterizada como elemento central das contradicóes sociais que poderiam implodir a estrutura desta producáo. O conjunto das forcas produtivas é, por fim, indicado como um elemento positivo e libertador frente ás amarras das relacóes de producáo capitalistas.

Em outros termos, entendemos que o capital hoje reorganizou a ex-ploracáo do trabalho aos seus interesses. Ás técnicas de producáo taylor–fordista foram somadas novas formas de persuasáo que difundem, por exemplo, a idéia de que o trabalhador é um parceiro e, como tal, deveria incorporar o “espirito” da empresa capitalista. A “subjetividade” do trabalhador é, assim, reconfigurada e outra vez reclamada pelo capital.

O capital, portante, parece ter aprendido a controlar as formas do trabalho cognitivo. Aprofundou sua dominacáo política e económica na producáo quando passou a, dentro de limites pré-estabelecidos por ele mesmo, utilizar mais adequadamente as capacidades intelectuais do trabalhador.

Portante, a perspectiva de liberacáo de tempo de trabalho como tempo livre, ou seja, aquele que poderia ser controlado pelo coletivo de trabalhadores organizado, parece apenas poder se realizar em urna sociedade de transicáo socialista, na qual as relacoes de producáo capitalistas váo aos poucos sendo substituidas por relacoes de producáo socialistas sob o dominio político de urna forca social revolucionaria. A dominacao política precede, dessa forma, a constituicao do individuo social, do intelecto geral nos termos de Marx. Portante, nao é pos-sível pensar a constituicao de um tempo livre, sem que toda a sociedade esteja empenhada ativamente em exercer livremente esse tempo.

O individuo social, pensado por Marx nos Grundrisse, apenas configura-se conceitualmente coerente dentro de urna perspectiva social na qual a direcáo política já seja controlada por um conjunto de trabalhadores associados em partido político. Esse individuo social representante de um intelecto geral é fruto unívoco da tomada e do controle pretéritos do Estado e das instituicoes burguesas por parte dos trabalhadores. As teses acerca do caráter anticapitalista da producáo imaterial fundamentam, assim, um universo ideológico de conservacáo ampliada e sob novas bases da exploracáo do trabalho e, sobretudo, da luta política de afirmacáo dos preceitos de organizacáo social capitalistas.

Em termos metodológicos, a lógica do capital tem, nos aspectos que sao identificados usualmente como económicos, sua síntese. Nao obstante, é, para nos, impossível a apreensáo dessa “esfera” isolada-mente. A esfera da economía nao é senáo urna construcáo teórica sobre urna realidade que precisa ser “recortada” para ser, talvez, reconstruida. Nao há, assim, o “económico”, o “político” em sua forma pura. A síntese governada pelo capital na figura do económico, na relacáo producáo-circulacáo de mercadorias, é expressáo de urna síntese de elementos variados que ganham representacáo económica. Reduzir o espectro da análise dentro de urna particularizacáo do “económico” seria o mesmo que tomar as lutas por aumentos de salarios diretos ou indiretos como urna luta apenas económica, expressáo do economi-cismo. Portante, analisar as representacóes do económico pelo económico como movimento geral do capital obscurece as relacoes sociais que fundam e reproduzem a dominacao social. O capital como relagao social hegemónica no capitalismo é muito mais do que simplesmente a materia física das coisas, que um conteúdo formal de relacoes económicas, ou de qualificacóes profissionais é, sobretudo, um conjunto de relacoes sociais específicas de exploracáo e dominacao social, urna forma de existencia que só pode ser dividida em um primeiro momento pelo conhecimento como processo metodológico para, no segundo, ser reconstruido como praxis. A particularizacáo da existencia observada deve, portante, ser reconstruida em urna teoría política no sentido em que os fenómenos sociais (formas de trabalho, qualificacóes técnicas, formas organizativas, de reconhecimento, de renda, de educacáo, etcétera, etcétera) sejam analisados como sínteses / resultados materiais fruto dos choques entre interesses sociais distintos. O trabalho imaterial, cognitivo apreendido dentro dessa perspectiva ganha, assim, um fundamento estrutural no qual as relacoes de classe ainda parecem compor nossas formas de existencia social.

Para Marx, nos Grundrisse, o individuo social seria expressáo do intelecto geral (general intellect). O acumulo de forcas produtivas abriría a possibilidade política de constituicáo de urna forca social consciente de sua própria condicáo objetiva. O individuo social portador de urna consciéncia social ou nos termos de Marx de um intelecto geral constituir-se-ia, assim, como sujeito político ativo da transformacáo do socialismo no comunismo.↵

O conceito de trabalho imaterial foi definido por Marx em relacáo contraposta ao conceito de trabalho produtivo. Trabalhos que nao formam valor, mas que fazem o valor se movimentar com mais rapidez, que dáo maior dinámica ao processo de valorizacáo. Em sua maioria, sao atividades vinculadas aos servicos e, dentro desses, a utilizacáo da capacidade intelectual do coletivo de trabalhadores. Nao obstante, é um conceito figurativo, metafórico que foi utilizado por Marx para ilustrar relacóes mercadológicas de transicáo (entre a producáo e a circulacáo) que nao compreenderiam particularmente o "espirito do capitalismo", mas que, nem por isso, deixariam de ser controladas pelas relacóes sociais fundamentáis que as orientam na direcáo da extracáo de mais-valia. Discuto com mais detalhe essa questáo em Lessa, 2007c.↵

Trabalho essa perspectiva mais detalhadamente em Amorim, 2006a.↵

Sao muitas as referencias em Marx sobre a relacáo entre forcas produtivas e relacoes de producáo. Algumas do Manifestó do Partido Comunista sao incisivas e remetem a urna determinacáo unilateral do económico se tratadas em destacado do conjunto do texto e do conjunto da obra de Marx. A necessidade de urna afirmacáo positiva das forcas produtivas, como elemento central do desenvolvimento capitalista, mas também negativa no sentido em que impoe urna revolucáo das relacoes de producáo obriga Marx a pressupor, por exemplo, um comportamento futuro do proletariado (seu crescimento), que se nao é hoje negado, deve, pelo menos, passar por rigorosa verificacáo. Marx indica no Manifestó que: "[...] As forcas produtivas disponíveis já nao favorecem mais o desenvolvimento da civilizacáo burguesa e das relacoes burguesas de propriedade; ao contrario, tornaram-se poderosas demais para essas relacoes e passam a ser por elas trovadas; e assim que vencem esse obstáculo, desarranjam toda a sociedade, poem em perigo a existencia da propriedade burguesa. As relacoes burguesas tornaram-se estreitas demais para conter a riqueza por elas mesmas criada" (Marx e Engels, 1996: 71-72, énfase próprio). Em A Miseria da Filosofía, este caráter devastador das forcas produtivas contra as relacoes de producáo capitalistas também se verifica, diz o autor: "A medida que a burguesia se desenvolve, desenvolve-se no seu interior um novo proletariado moderno: desenvolve-se urna luta entre a classe proletaria e a classe burguesa, luta que, antes de ser sentida pelos dois lados, percebida, apreciada compreedida, confessada e proclamada abertamente, manifesta-se previamente apenas por conflitos parciais e momentáneos, por episodios subversivos. [...] Esta oposigáo de interesses decorre das condigóes económicas da sua vida burguesa. Dia após dia, torna-se assim mais claro que as relacoes de producáo ñas quais a burguesia se move nao tém um caráter uno, um caráter simples, mas um caráter de duplicidade; que ñas mesmas relacoes em que se produz a riqueza, também se produz a miseria" Marx, 1947: 96, énfase próprio; entre outros.↵

Sobre a questáo do fim da "lei do valor" em Marx, ver meu texto Amorim, 2007c.↵

Ver também: Lazzarato, 1993: 111.↵

O biopoder abriría, nos termos de Negri, a indicacáo do fim do Estado, fim das formas de representacáo da política institucionalizada e clandestina e, entre linha, confirmaria o lugar das grandes corporacoes como síntese e expressáo do modo de vida contemporáneo.↵

Como fundamenta Lazzarato: "É o trabalho imaterial que ativa e organiza a relacáo social producáo/consumo. O ativamento, tanto da cooperacáo produtiva, quanto da relacáo social com o consumidor, é materializado nesse processo de comunicacáo (e, portanto, do trabalho e do consumo)" (Lazzarato, 1993: 114).↵

É importante salientar que é no livro A Anomalía Seivagem: poder e potencia em Spinoza (1993a) que pela primeira vez a expressáo multidáo é utilizada por Negri. Livro este que, juntamente com O Poder Constituinte (2002a) sintetizam a problemática de Negri exposta em outros livros posteriores.↵

Há nessa desarticulacáo, realizada por Negri, entre ontologia e historia um afastamento profundo em relacáo ao materialismo, que caracteriza a ontologia como a própria historia.↵

A multidao poderia ser lida, em detrimento das teses de Negri, como expressáo da conjuntura. Isto é, a adesáo a um determinado movimento da estrutura seria verificada ñas relacoes ocasionáis que fazem desenvolver, frear, estacionar, acelerar ou estagnar esse movimento estrutural. Haveria, nesse sentido, urna relacáo de reciprocidade entre aquilo que é fugidio ao conhecimento e ao poder da "vontade organizada" e aquilo que é constituido como projeto político, estabelecendo, assim, um determinado conjunto de relacoes de forca na conjuntura.↵

Decerto, nao há aqui urna apología das formas revolucionarias de consciéncia, o que seria no mínimo urna forma de restringir as subjetividades ao um projeto que se apresenta como verdadeiro em sentido absoluto. Trata-se, nao obstante, de criticar a contradicáo expressa na relacáo diretamente proporcional entre conteúdo do trabalho / controle do processo de trabalho e a efetivacáo de urna unidade política subversiva.↵

Mostra-se, assim, a urgencia em se verificar quais seriam as atuais contradicoes sociais que essas novas formas de trabalho e de controle do coletivo de trabalhadores manifestam. ↵

Um caminho possível para desmistificacáo do atual debate em torno do trabalho imaterial encontra-se na análise e na pesquisa sobre a formacáo das classes sociais hoje. A atualizacáo conceitual das classes sociais talvez seja o ponto decisivo para urna reformulacáo da teoría marxista. Caracterizar esse conceito dentro de conjunturas político-económicas distintas sem incorrer em um empiricismo, e ainda reconhecer o caráter geral dessa conceituacáo sem, com isso, revelar um conjunto de determinacoes essencialistas, é hoje urna tarefa primordial.↵

É importante aqui lembrarmos os primeiros parágrafos de O Capital (1998: 45) que indicam o capital como relacáo social hegemónica em seu processo de auto valorizacao no qual pouco importa o conteúdo das mercadorias e sim a natureza das relacóes que as produzem. As necessidades sao produzidas com o objetivo específico e fundamental de reproduzir as formas de existencia sociais no conjunto de relacóes sociais que compoem um tipo específico de sociedade, dita capitalista. O valor de troca, expressáo fenoménica do valor é agregado na mercadoria com base na exploracáo do trabalho; ou melhor, no tempo medio de trabalho socialmente necessário para a producao da mercadoria. Assim, a medida do valor para Marx é o tempo de trabalho despendido na producao, é a utilizacáo da forca de trabalho na producao medida em unidades de tempo, sendo que esse valor é fruto das necessidades humanas, sejam elas originadas do estómago ou da fantasía. Fundamenta-se, dessa forma, urna análise social que consagra a producao de mercadorias (materiais ou nao) como seu objeto científico central e o trabalho abstrato como elemento decisivo para a valorizacao do capital.↵

7

Bibliografía

Althusser, Louis 1978 “Sobre o Processo de Conhecimento” em Posigóes I (Rio de Janeiro: Graal).

____ 1979 A Favor de Marx (Rio de Janeiro: Zahar).

____ 1993 “Sur la Pensée Marxiste” em Futur Antérieur, Sur

Althusser – Passages, pp. 11-30. Amorim, Henrique 2006a “Continuidades e rupturas teóricas em André Gorz: classe social, trabalho e qualificacáo profissional” em Silva, Josué Pereira da e Rodrigues, Iram Jácome (orgs.)

André Gorz e seus críticos (Sao Paulo: Annablume).

____ 2006b Teoría social e reducionismo analítico: para urna crítica ao debate sobre a centralidade do trabalho (Caxias do Sul, RS: EDUCS).

____ 2007a “Para urna crítica ao primado das forcas produtivas na análise da formacáo do operariado em classe” em Revista Mediagóes (UEL) Vol. 12, pp. 111-131.

____ 2007b “André Gorz: um homem anticapitalista” (entrevista) em Debate Sindical, disponível em <www.portogente.com.br/texto.php?cod=11802>.

____ 2007c “Trabalho imaterial, forcas produtivas e transicáo nos Grundrisse de Karl Marx” em Crítica Marxista, N° 25, pp. 9-46.

____ 2007d “Dialética e luta de classes: contradicáo e mediacáo no Método de Karl Marx” em Revista Temáticas, N° 29, Ano 15, pp.47-63.

____ 2008 “Reforma, Crise e Revolucáo em André Gorz” em Crítica Marxista, N° 26.

____ 2010 “Prática Política, qualificacóes profissionais e trabalho imaterial hoje” em Revista de Sociología e Política, N° 33, Vol. 17.

Antunes, Ricardo 1995 Adeus ao Trabalho? Ensaios sobre as Metamorfoses e a Centralidade do Mundo do Trabalho (Campiñas: Editora da UNICAMP / Cortez).

____ 2000 Os Sentidos do Trabalho: ensaio sobre a afirmagao e a negagao do trabalho (Sao Paulo: Boitempo).

Artous, Antoine 2003 Travail et Émancipation Sociale: Marx et le travail (París: Éditions Syllepse).

Balibar, Étienne 1995 A Filosofía de Marx (Rio de Janeiro: Zahar).

____ 1974 “La fin de la politique” em Cinq Études du Matérialisme Historique (París: Maspero).

____ 1977 “De la periodización a los modos de producción” em Althusser, L. e Balibar, E. Para leer El Capital (México: Siglo Veintiuno).

____ 1980 “Sobre os Conceitos Fundamentáis do Materialismo Histórico” em Althusser, L. et al. Ler o Capital (Rio de Janeiro: Zahar). Baran, Paul A. e Sweezy, Paul M. 1996 Capitalismo Monopolista:Ensaio sobre a ordem Económica e Social Americana (Rio de Janeiro: Zahar). Bell, D. 1973 O Advento da Sociedade Pós-Industrial: urna tentativa de previsao social (Sao Paulo: Cultrix).

____ 1980 O Fim da Ideología (Brasilia: UNB).

Belluzzo, Luiz G. de Mello 1998 Valor e Capitalismo: um ensaio sobre a Economía Política (Campiñas: Unicamp).

Benoit, Héctor 1996 “Sobre a Crítica (Dialética) de O Capital” em Crítica Marxista: Brasiliense, N° 3, pp. 15-44.

Bettelheim, Charles 1976 A Luta de Classes na Unido Soviética (Rio de Janeiro: Paz e Terra).

Bihr, Alain 1998 Da Grande Noite a Alternativa: o movimento operario europeu em crise (Sao Paulo: Boitempo).

____ 1991 “Le prolétariat dans tous ses éclats” em Le Monde Diplomatique, 26 de maio.

Birnbaum, P 1975 La Fin du Politique (París: Éditions du Seuil).

Borón, A. 2002 Imperio e Imperialismo: una lectura crítica de Michael Hardt y Antonio Negri (Buenos Aires: Clacso).

Bottomore, T. 1984 Diccionario del pensamiento marxista (Madrid: Tecnos).

Braga, J. C. Souza 2000 Temporalidade da Riqueza (Campiñas:Unicamp).

Braverman, Harry 1980 Trabalho e Capital Monopolista: A Degradacáo do Trabalho no Século XX (Rio de Janeiro: Zahar).

Chesnais, Francois 1996 A Mundializagáo do Capital (Sao Paulo: Xama).

Chilcote, Edward e Chilcote, Ronald 1991 “A crise do marxismo: urna apreciacáo de novos rumos” em Revista de Ciencias Sociais,N° 22, p. 6.

Coceo, Giuseppe e Lazzarato, Maurizio 1993 “Au-delá du Welfare State” em Futur Antérieur, N° 15, Vol. 1, p. 69.

Colliot-Théléne, Catherine 1995 Max Weber e a Historia (Sao Paulo: Brasiliense).

Corsani, Antonella et al. 1996 Le Bassin de Travail Immatériel (BTI) dans la Métropole Parisienne (París: L’Harmattan, col. Logiques Sociales).

____ 2000 “Vers un renouveau de l’économie politique: anciens concepts et innovation théorique” em Multitudes, N° 2, pp. 15- 24.

____ et al. 2001 Vers un Capitalisme Cognitif: entre mutations duçtravail et territoires (París: L’Harmattan, Col. Logiques Sociales).

Coutrot, Thomas 2005 “Organizacáo do trabalho e financeirizacaodas empresas: a experiencia européia” em Outubro, N° 12, pp. 33-43 [Traducáo de Henrique Amorim]. Dangeville, Roger 1971 Un Chapitre Inédit du Capital (París: 10/18). Dahl, R 1970-1974 “After Revolution?” em Zeitlin M. Corporate Ownership and Control: The Large Corporation and the Capitalist Class. American Journal of Sociology.

Dias, Edmundo F. 1997 “A Liberdade (im)possível na ordem do capital: reestruturacáo produtiva e passivizacáo” em Textos Didáticos, N° 29, agosto (Campiñas: IFCH / UNICAMP).

Dussel, Enrique 1998 La producción teórica de Marx: un comentario a los Grundrisse (México: Siglo Veintiuno).

Durkheim, Émile 1973 De la división del trabajo social (Buenos Aires: Schapire).

Engels, Friedrich 1976 Anti-Dühring: filosofía, economía, política, socialismo (Rio de Janeiro: Paz e Terra).

Fausto, Ruy 1989 “A pós-grande Industria nos Grundrisse (e para além deles)” em Lúa Nova, N° 19, pp. 47-67.

Friedmann, Georges e Naville, Pierre 1964 Traite de Sociologie duTravail (París: Librairie Armand Colin) Vols. I e II.

Friedmann, Georges 1972 O Trabalho em Migalhas (Sao Paulo: Perspectiva).

Friedman, Milton 1977 Capitalismo e Liberdade (Sao Paulo: Artenova).

Galbraith, John Kenneth 1982 O Novo estado Industrial (Sao Paulo: Abril Cultural).

Gorz, André 1968 Estrategia Operaría e Neo capitalismo (Rio de Janeiro: Zahar).

____ 1969 Socialismo Difícil (Rio de Janeiro: Zahar).

____ 1987 Adeus ao Proletariado – Para Além do Socialismo (Rio de Janeiro: Forense).

____ 1988 Métamorphoses du Travail. Quéte du Sens: critique de la raison économique (París: Galilée).

____ 1983 Les Chemins du Paradis: L’Agonie du Capital (París: Galilée).

____ 2001 “La personne devient une entreprise: note sur le travail de production de soi” em Revue du Mauss (Travailler est-il (bien) naturel: le travail aprés la fin du travail), N° 18, pp. 61-66.

____ 2002a “Valeur et Richesse: le divorce” em Transversales, N° 3, pp. 45-47.

____ 2002b “Par un revenu inconditionnel” em Transversales, N° 3, pp. 82-85.

____ 2004 “Économie de la connaissance, exploitation des savoirs” em Multitudes, N° 15, pp. 205-215.

____ 2005 O Imaterial: conhecimento, valor e capital (Sao Paulo: Annablume).

Gramsci, Antonio 1975 Quademi del Carcere (Torino: Giulio Einaudi) Vol. I.

____ 1991 Maquiavel, a Política e o Estado Moderno (Sao Paulo: Civilizacao Brasileira).

Grespan, Jorge 2002 “A dialética do Avesso” em Critica Marxista: Brasiliense, N° 14, pp. 26-47.

Gurvitch, Georges 1961 El concepto de clases sociales: de Marx a nuestros días (Buenos Aires: Nueva Visión).

Habermas, Jünger 1987 Teoría de la acción comunicativa (Madrid: Taurus).

____ 1993 “A revolucáo e a necessidade de revisáo na esquerda – o que significa socialismo?” em Blackburn, Robin (org.) Depois da Queda: o Fracasso do Comunismo e o Futuro do Socialismo (Sao Paulo: Paz e Terra).

Husson, Michel 2002 “Nouvelle Économie: Capitalisme Toujours!” em Critique Comuniste, N° 159/160, verao / outono, p. 2.

Kalecki, Michal 1983 Teoría da Dinámica Económica: ensaio sobre as mudangas cíclicas e a longo prazo da economía capitalista (Sao Paulo: Abril Cultural).

Keynes, John Maynard 1983 A Teoría Geral do Emprego, do Juro e da Moeda (Sao Paulo: Abril Cultural).

Kurz, Robert 1992 O Colapso da Modernizagao (Da Derrocada do Socialismo de Caserna á Crise da Economía mundial) (Sao Paulo: Paz e Terra).

Labica, Georges 2003 “Le Retour de Karl Marx” em Le Nouvel Observateur, N° hors-série, p. 10-13.

La Grassa, Gianfranco 1975 Valore e Formazione Sociale (Roma: Riuniti).

Lazzarato, Maurizio e Negri, Antonio 1991 “Travail immatériel et subjectivité” em Futur Antérieur, N° 6, pp. 87-99.

Lazzarato, Maurizio 1990 “Les caprices du flux -les mutations technologiques du point de vue de ceux qui les vivent” em Futur Antérieur, N° 4, pp. 156-165.

____ 1992 “Le Concept de Travail Immatériel: la grande entreprise” em Futur Antérieur, N° 10, pp. 54-61.

____ 1993 “Le cycle de la Production Immatérielle” em Futur Antérieur, N° 16, pp. 111-120.

____ 1996 “Le ‘travail’: un nouveau débat pour de veilles alternatives” em Futur Antérieur, N° 35-36, p. 100.

____ 2002 “Garantir le revenu: une politique pour les multitudes” em Multitudes, N° 08, pp. 15-22.

____ 2003 Puissances de Llnvention: La psychologie économique de Gabriel Tarde contre l’économie politique (París: Les Empécheurs de Penser en Rond/Le Seuil).

Lessa, Sergio 2002 “Trabalho imaterial, classe expandida e revolucáo passiva” em Crítica Marxista, N° 15, pp. 107-139.

____ 2005 Para Além de Marx? Crítica da teoría do trabalho imaterial (Sao Paulo: Xama, Col. Labirintos do Trabalho).

Lojkine, Jean 1992 A Revolugao Informacional (Sao Paulo: Cortez).

Lowy Michel 1997 “Pour un marxisme critique” em Vakaloulis, Michel e Vincent Jean-Marie (orgs.) Marx Aprés les Marxistes: Tomme 1: Marx á la question (París: LHarmattan).

Magaline, A. D. 1977 Luta de Classes e Desvalorizagdo do Capital (Lisboa: Moraes). Mallet, Serge 1969 La Nouvelle Classe Ouvriére (París: Éditions du Seuil).

____ 1971 Le Pouvoir Ouvrier: Bureaucratie ou Democratie Ouvriére (París: Anthropos). Mandel, Ernest 1968 A Formagao do Pensamento Económico de Kart Marx (Rio de Janeiro: Zahar).

____ 1979 Réponse a Althusser et Jean Elleinstein (París: Éditions La Breche). Marcuse, Herbert 1969 A Ideología da Sociedade Industrial (Rio de Janeiro: Zahar).

Marglin, Stephen 1976 “Origens e funcoes do parcelamento das tarefas. Para que servem os patroes? em Gorz, A. (org.) Divisáo do Trabalho e Modo de Produgao Capitalista (Porto: Publicacoes Escorpiáo).

Marx, Karl e Engels, Friedrich 2003 A Sagrada Familia (Sao Paulo: Boitempo).

Marx, Karl 1947 La Misére de la Philosophie: Réponse a la philosophie de la Misere de M. Proudhon (París: Éditions Sociales).

____ 1968 Oeuvres – Économie II (París: Gallimard, Bibliothéque de la Pléiade).

____ 1973 “[Prefacio] Contribuicao Para a Crítica da Economía Política” (Lisboa: Estampa).

____ 1974 O Dezoito Brumário e Cartas a Kugelmann (Rio de Janeiro: Paz e Terra).

____ 1977 La Guerra Civil en Francia (México: Progresso).

____ 1978 “[Introducáo] a Crítica da Economía Política” em Os Pensadores (Sao Paulo: Abril Cultural).

____ 1979 Manuscrits de 1861-1863 (Cahiers IA V): contribution a la critique de l’économie politique (París: Éditions Sociales).

____ 1980a Conseqüéncias Sociais do Avango Tecnológico (Sao Paulo: Edicoes Populares).

____ 1980b Teorías da Mais-valia: Historia Crítica do Pensamento Económico (Rio de Janeiro: Civilizacáo Brasileira) Vol. I.

____ 1980c Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Borrador) (Buenos Aires: Siglo Veintiuno Argentina Editores) Vol. 1.

____ 1985 A Miseria da Filosofía (Sao Paulo: Global).

____ 1986 Formagóes Económicas Pré-capitalistas (Sao Paulo: Paz e Terra).

____ 1996 Manifestó do Partido Comunista (Petrópolis: Vozes).

____ 1998 O Capital (Sao Paulo: Nova Cultural).

____ 2002 Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Borrador) (Buenos Aires: Siglo Veintiuno Argentina Editores) Vol. 2 e 3.

____ S/d Capítulo VI Inédito de O Capital: Resultados do Processo de Produgdo Imediata (Sao Paulo: Moraes). Mazzucchelli, Frederico 1985 A Contradigao em Processo: o capitalismo e suas crises (Sao Paulo: Brasiliense). Méda, Dominique 1995 Le travail: un valeur en vie de disparition (París: Aubier).

____ 1999 Qu’est-ce que la Richesse? (París: Champs / Flammarion).

Mészáros, István 1993 “Consciéncia de Classe Necessária e Consciéncia de Classe Contingente” em Filosofía, Ideología e Ciencia Social: ensaios de negagdo e afirmagao (Sao Paulo: Ensaio).

____ 1995 “Entrevista com István Mészáros” em Crítica Marxista, N° 2, Vol. 1, pp. 129-137.

Miglioli, Jorge 1994 “Marx e o Colapso da Uniáo Soviética” em Crítica Marxista, N° 1, Vol. 1, pp. 61-63.

Mommsen, Wolfgang 1994 “Capitalismo e Socialismo. O Confronto com Karl Marx” em Gertz, R. (org.) Max Weber e Karl Marx (Sao Paulo: Hucitec).

Moruno, Vittorio 2007 La temporalidad plural de la multitud. Disponível em: <www.youkali.net/youkali4alMorfino.pdf> [20/06/2008].

Moulier-Boutang, Yann 2000 “Richesse, propriété, liberté et revenu dans le capitalisme cognitif” em Multitudes, N° 2, pp. 17-36.

Napoleoni, Claudio 1981 “Licáo 1: Introducáo. A Crítica da Economia Política” em Ligóes sobre o Capítulo VI (Inédito) de Marx (Sao Paulo: Ciencias Humanas).

Naves, Márcio 1994 “Marxismo e Capitalismo de Estado” em Crítica Marxista, N° 01, Vol. 1, pp. 71-74.

Negri, Toni e Vincent, Jean-Marie 1992 “Paradoxes autour du travail” em Futur Antérieur, N° 10, pp. 5-8. Negri, Toni 1976 Proletari e Stato. Per urna discussione su autonomía operaia e compromesso storico (Miláo: Feltrinelli).

____ 1979 Marx – au-delá de Marx (París: Christian Bourgois).

____ 1991 “Penser a l’envers” em Futur Antérieur, Eté, N° 06, pp. 141-145.

____ 1992a “Valeur-Travail: crise e problémes de reconstruction dans le post-moderne” em Futur Antérieur, N° 10, pp. 20-36.

____ 1992b “La premiére crise du post-fordisme” em Futur Antérieur, N° 16, pp. 11-15.

____ 1993a A Anomalía Selvagem: poder e potencia em Spinoza (Rio de Janeiro: Editora 34).

____ 1993b “République constituante” em Futur Antérieur, N° 15, pp. 71-80.

____ 1996 “Marx et le travail: le chemin de la désutopie” em Futur Antérieur, N° 35-36, pp. 189-207.

____ 2002a O Poder Constituinte: ensaio sobre as alternativas da modernidade (Rio de Janeiro: DP&A).

____ 2002b “O empresario político” em Urani, A. et al. Empresarios e Empregos nos Novos Territorios Produtivos: o caso da Terceira Italia (Rio de Janeiro: DP&A).

____ 2003 “Capitalisme cognitif et fin de l’économie politique” em Multitudes, N°. 13, pp. 197-205.

____ 2004 “De l’Avenir de la Democracie” (Débat avec Olivier Mongin) em Aternatives Internationales (París) N° 18, pp. 44-47.

Nicolas-Le-Strat, Pascal 1996/2 “Travail e constitution du sens a propos d’André Gorz” em Futur Antérieur, N° 35-36, p. 101-109.

Panzieri, Raniero 1994 Spontaneitá e Organizzazione: gli anni dei “Quaderni Rossi”, 1959-1964 (Piza: BFS).

Paulré, Bernard 2000 “De la New economy au capitalisme cognitif em Multitudes, N° 02, pp. 25-42.

Pereira, Duarte 2003 “Das Classes a Luta de Classes” em AA.W. Marxismo e Ciencias Humanas (Sao Paulo: Xama).

Petras, James 1995 Ensaios Contra a Ordem (Sao Paulo: Scrita).

Piore, Michael e Sabel, Charles 2000 La Segunda Ruptura Industrial (Madrid: Alianza).

Postone, M. 1993 Time, Labor, and Social Domination: A reinterpretation ofMarx’s critical theory (Nova York: Cambridge University Press).

Poulantzas, Nicos 1977 Poder Político e Classes Sociais (Sao Paulo: Martins Fontes).

____ 1978 As Classes sociais no Capitalismo de Hoje (Rio de Janeiro: Zahar).

Prado, Eleutério 2003 “Pós-grande industria: trabalho imaterial e fetichismo.

Urna crítica a A. Negri e M. Hardt” em Crítica Marxista (Sao Paulo: Revan) N° 17, pp. 109-130.

____ 2004 “Urna crítica a economía política do imaterial” em Outubro, N°ll,pp. 45-70.

Ricardo, David 1982 “Principios de Economia Política e Tributacáo” em Os Economistas (Sao Paulo: Abril Cultural).

Richta, Radovan 1972 Economia Socialista e Revolugdo Tecnológica (Rio de Janeiro: Paz e Terra).

Rosdolsky, Román 2001 Génese e Estrutura de O Capital (Rio de Janeiro: EDUERJ / Contraponto).

Rossanda, Rossana 1975 De Marx a Marx: Sartre II Manifestó: Masas, espontaneidad, partido (Barcelona: Anagrama).

Rubin, Isaac 1980 A Teoría Marxista do Valor (Sao Paulo: Brasiliense).

Sader, Emir 1986 “Idéias e Imagens” em Quando os Novos Personagens entram em cena (Sao Paulo: Brasiliense).

Salama, Pierre 1999 Pobreza e exploragdo do trabalho na América Latina (Sao Paulo: Boitempo).

Schumpeter, Joseph 1961 Imperialismo e Classes Sociais (Rio de Janeiro: Zahar).

____ 1968 Fundamentos do Pensamiento Económico (Rio de Janeiro: Zahar).

Silva, Josué Pereira da 1995 “A crise da sociedade do trabalho em debate” emLua Nova, N° 35, pp. 187-191.

____ 2002 André Gorz: Trabalho e Política (Sao Paulo: Annablume).

Smith, Adam 1974 “A Riqueza das Nacoes” em Os Pensadores (Sao Paulo: Abril).

Sweezy, Paul 1973 Teoría do desenvolvimiento capitalista: Principios de economia política marxista (Rio de Janeiro: Zahar).

Tavares, M. C. 1998 Ciclo e Crise: o movimiento recente da Industrializagao Brasileira (Campiñas: Unicamp).

Tosel, André 1993 “Quelle pensée de Taction aujourd’hui? em Actuel Marx, Les Théories de L’Action aujourd’hui, N° 13, pp. 16-39.

____ 1994 “Centralité et non-centralité du travail ou la passion des hommes superflus” em Bidet, Jaques e Texier, Jaques (orgs.) La Crise du Travail, París: PUF, pp. 209-218.

____ 1996 Études sur Marx (et Engels): vers un communisme de la finitude (París: Éditions Kimé).

Turchetto, María 2004 “Antonio Negri e o triste fim do operarismo’ italiano” em Crítica Marxista (Sao Paulo) N° 18, pp. 84-99.

Urani, André et al. 2002 Empresarios e Empregos nos Novos Territorios Produtivos: o caso da Terceira Italia (Rio de Janeiro: DP&A). Velho, O. G. et al. 1971 Estrutura de Classes e Estratificagao Social (Rio de Janeiro: Zahar).

Veltz, Pierre 1992 “Vers un Nouveau Modele d’Organisation?: Déstabilisation et résistance du taylorisme” em Futur Antérieur, N° 10, pp. 62-80.

____ 2001 “La nouvelle révolution industrielle” em Revue du Mauss (Travailler est-il (bien) naturel: le travail aprés la fin du travail), N° 18, p. 67-70. Vincent, Jean-Marie 1987 Critique du Travail: le faire et l’agir (París: PUF, Pratiques Théoriques).

____ 1992 “Poiésis, praxis et communication: sur la théorie sociale de J. Habermas” em Futur Antérieur, N° 11, pp. 19-28.

____ 1993 “Les Automatismes Sociaux et le ‘general intellect’” em Futur Antérieur, N° 16, pp. 121-130.

____ 1996 “La déstabilisation du travail”. Futur Antérieur, N° 35-36, pp. 13-31.

____ 1998 “Contre la valeur-travail” em Futur Antérieur, N° 43, pp. 5-27.

____ 2001 Un Autre Marx: Aprés les marxismes (París: Cahiers Libres / Editions Page Deux). Virno, Paolo 1992 “Quelques notes a propos du general intellect” em Futur Antérieur, N° 10, pñ. 54-53.

Viveret, Patrick 2001 “Reconsidérer la richesse” em Transversales (numero spécial en collaboration avec citoyens et un collectif d’associations), N° 70, pp. 59-62.

____ 2003 Reconsidérer la Richesse (París: Editions de l’Aube).

Wacquant, Loi’c 1999 Les Prisons de la Misére (París: Editions Raisons D’Agir).

Zarifian, Philipe 1993 “Travail Industriel, Socialisations et Liberté” em Futur Antérieur, N° 16, p. 75-87.